Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9822/2022[77-3417/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А., с участием

защитника осужденного Африкяна А.Г. - адвоката Васильевой М.Т. по соглашению, в режиме видеоконференц-связи, а также прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой М.Т. в защиту интересов осуждённого Африкяна А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Васильевой М.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2007 года

Африкян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осуждённого ФИО1 изменён:

- в описательно-мотивировочную часть внесено уточнение адреса административного офиса ЯФ ЗАО "СПКО", указав его ? "адрес".

В остальном приговор в отношении осуждённого Африкяна А.Г. оставлен без изменения.

Африкян А.Г. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Васильева М.Т, действующая в интересах осуждённого Африкяна А.Г, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; не мотивированы выводы в части отмены условного осуждения и необходимости применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору; неверно определён вид исправительного учреждения, и не указаны мотивы, по которым суд определилдля отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение; считает невозможным присоединение наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля, поскольку в настоящее время указанный приговор находится на стадии рассмотрения; считает, что действия Африкяна А.Г. подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, введённой в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; кроме того, указывает, что санкция данной статьи в настоящее время предусматривает наказание в виде 5 лет лишения свободы, тогда как в момент её введения в действие санкция составляла 4 года лишения свободы, что влечёт смягчение наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба адвоката Васильевой М.Т. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Африкяном А.Г. преступления установлены верно, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Африкяна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Африкяном А.Г. описанного в приговоре преступления.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ на момент вынесения приговора были квалифицированы верно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ введена ст. 159.5 УК РФ, которой установлена ответственность за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу. Обжалуемым приговором Африкян А.Г. признан виновным в хищении денежных средств у Ярославского филиала ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" путем обмана и злоупотребления доверием относительно страхового случая. Поскольку санкция ст. 159.5 УК РФ на момент ее введения составляла до 4 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с учетом более благоприятной для осужденного редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики Африкяна А.Г, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Между тем, назначая наказание, суд учёл, что причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, тем самым необоснованно ухудшил положение осужденного, поскольку фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением наказания, назначенного осужденному.

Как видно из материалов уголовного дела Африкяном А.Г. совершено преступление средней тяжести в период отбытия им условного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2004 года. С учетом данных о личности Африкяна А.Г, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд кассационной инстанции не находит оснований к сохранению условного осуждения и считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2004 года в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен судом верно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих его отмену, а также изменение по иным, не указанным выше основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении Африкяна ФИО8 изменить:

- переквалифицировать действия Африкяна А.Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт не возмещения причинённого ущерба при назначении Африкяну А.Г. наказания;

- назначить Африкяну А.Г. наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2004 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2004 года и назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: