Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10222/2022[88а-11359/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Желнова А.Н, Азнаурян В.В, Чеховских Е.А. - Ефремовой В.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенных по административному делу по административному исковому заявлению Желнова Александра Никитьевича, Азнаурян Виктории Викторовны, Чеховских Елены Александровны к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании действий по демонтажу ограждения незаконными, возмещении причиненного ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Префектуры Козелковой О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

административные истцы Желнов А.Н, Азнаурян В.В, Чеховских Е.А. обратились в суд с административным иском к Префектуре ТиНАО г.Москвы и уточнив заявленные требования просили признать незаконными действия административного ответчика по сносу ограждения, протяженностью около 30 метров, по адресу: Москва, пос.Краснопахорское, с.Красная Пахра, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59 и по сносу части ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020106:310; взыскать с префектуры в пользу Желнова А.Н. в счет возмещения ущерба 601 030 руб, а пользу Азнаурян В.В. 11 580 руб, в пользу Чеховских Е.А. 11 580 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Азнаурян В.В. и Чеховских Е.А. являются собственниками по ? доли каждая земельного участка, площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020106:310, и жилого дома по адресу: Москва, пос.Краснопахорское, с.Красная Пахра, д.30. Желнов А.И. является отцом и правопредшественником Азнаурян В.В. и Чеховских Е.А, а также арендатором земельного участка, площадью 552 кв. метра с кадастровым номером 50:27:0020105:59, примыкающим к земельному участку, площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020106:310. Оба участка используются семьей Желновых единым массивом на протяжении 29 лет. Поскольку использование земельного участка, предоставленного в аренду, осуществляется на законных основаниях, то возведение ограждения вдоль данного участка также носит правомерный характер. Ограждение (забор) не является капитальным строением в силу норм действующего законодательства и не требует согласование с госорганами при возведении. Ограждение возведено по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020106:310 и 50:27:0020105:59, которые используются единым массивом. Вместе с тем административным ответчиком принято решение о демонтаже ограждения, которое было снесено с одновременным повреждением другой части забора, что нарушает имущественные права административных истцов.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как усматривается из дела и установлено судом Азнаурян В.В. и Чеховских Е.А. являются собственниками по ? доли каждая земельного участка, площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020106:310, и жилого дома по адресу: Москва, пос.Краснопахорское, с.Красная Пахра, д.30.

Административный истец Желнов А.Н. является арендатором земельного участка, площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020105:59, примыкающим к земельному участку площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020106:310.

Согласно пояснениям истцов и их представителей оба участка используются семьей Желновых единым массивом на протяжении 29 лет.

Согласно приказу N 144 от 30.04.1991 г. по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" п.Шишкин Лес и решения Президиума Краснопахорского сельского совета Подольского района Московской области от 27.08.1991 г. N 19/15 принято решение о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в п.Красная Пахра на участке отведенном решением президиума Подольского райсовета от 23.11.1990 г. N 193/12 Желнову А.Н. 0, 15 га. (т.1 л.д.88, 93).

24 марта 1993 года главой Администрации Краснопахорского сельского совета народных депутатов Подольского района Московской области вынесено постановление за N 510, согласно которому Желнову А.Н. передан в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м. в п.Красная Пахра для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.10.1993 г. N 1415 (т.1 л.д.87, 94).

Оставшуюся часть 500 кв. метров администрация передала Желнову А.Н. по договору аренды от 29 октября 1993 года N38. Срок договора аренды составлял 5 лет (т.1 л.д.69-71).

Этим же постановлением определена общая площадь земельного участка, переданного в собственность и аренду Желнову А.Н. - 0, 15 га в следующих границах: ширина земельного участка с фасадной стороны дома 30 м, длина 50 м.

Соответствующие записи были внесены в похозяйственную книгу (т.1 л.д.247).

Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа N449 от 29.08.2005 г. на основании заявления Желнова А.Н. утвержден проект границ земельного участка площадью 552 кв.м. Участок отнесен к категории земель "земли поселений" для ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.86).

23.01.2006 г. в ЕГРН внесены сведения об указанном участке площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правах на участок в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.18).

23 декабря 2019 года Префектура ТиНАО г.Москвы на основании сведений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, рассмотрев на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО г.Москвы представленные материалы, приняла решение о том, что объект, не являющийся объектом капитального строительства (ограждение протяженностью около 30 метров) по адресу: Москва, пос.Краснопахорское, с.Красная Пахра, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59, незаконно размещен, в связи с чем необходимо уведомить пользователя о его демонтаже (л.д.290 т.1)

28 января 2020 года Окружной комиссией повторно рассмотрен вопрос занятия земельного участка, по итогам чего решено поручить Департаменту городского имущества г.Москвы в срок до 28.02.2020 г. проанализировать ранее выданные правоустанавливающие документы и по результатам проинформировать префектуру о возможности оформления земельно-правовых отношений (т.1 л.д.90, 291).

Согласно ответу Департамента городского имущества г.Москвы на запрос Префектуры ТиНАО Москвы от 03.04.2020 г, по поступившей из Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского района информации, по состоянию на 01.07.2012 г. в реестре действующих договоров сведения о зарегистрированном договоре аренды, заключенном с Желновым А.Н, отсутствуют (т.1 л.д.292).

Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 13.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Желнова А.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации поселения Краснопахорское в г.Москве об обязании передачи земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи отказано. При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления от 24 марта 1993 г. между Администрацией Краснопахорского сельсовета и Желновым А.Н. 29 октября 1993 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 05 га из земель сельхозназначения сроком на 5 лет с правом выкупа. Договор зарегистрирован в установленном порядке. На данном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 38, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020105:15, права на который не зарегистрированы. Судом при вынесении решении было установлено, что исходя из сведений ЕГРН, истец не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов у истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по демонтажу забора закону не противоречат, совершены в рамках полномочий, прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушают, поскольку договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем его действие на неопределенный срок не возобновлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, действовавшими на момент заключения договора аренды земельного участка, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившему в силу в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020105:59.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В деле имеется письмо Департамента городского имущества города Москвы от 20 сентября 2013 года, адресованное Желнову А.Н, в котором ему было сообщено о продлении договора аренды от 29 октября 1993 года N38 на неопределенный срок (т.1 л.д.84, 85).

Вместе с тем при рассмотрении административного дела доводы административных истцов, ссылавшихся на приведенную позицию органа государственной власти по этому вопросу, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения и практики его применения, своей оценки не получили.

Отсутствует в решении суда и мотивированное суждение по вопросу о том, какая из установленных законом или иным нормативным правовым актом процедур регистрации подлежала применению к договору аренды (в ЕГРН (ЕГРП), в похозяйственной книге, и.т.п.), какие правовые последствия по мнению суда могли наступить в результате несоблюдения соответствующей процедуры.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи