Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10641/2022[88а-11487/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 января 2022 года, вынесенных по административному делу по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к и.о. заместителя руководителя СО СК РФ по г.Мурому Братушеву А.В, СУ СК по Владимирской области о признании решения и действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав Акимова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя прокуратуры Владимирской области Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

20.03.2021 г. и 21.03.2020 г. Акимов В.Н. обратился в прокуратуру г. Коврова с жалобами на действия сотрудников ИВС г. Мурома, которые в итоге были переданы для рассмотрения в СО по г. Мурому СУ СК по Владимирской области.

19.05.2020 г. по результатам рассмотрения обращений и.о. заместителя руководителя СО по г. Мурому СУ СК по Владимирской области Братушевым А.В. в адрес административного истца направлен ответ.

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к и.о. заместителя руководителя СО СК РФ по г. Мурому Братушеву А.В, просил признать незаконным решение А.В. Братушева в части непроведения проверки по его обращению от 21.03.2020 г. в порядке статей 144-145 УПК РФ, признать незаконными действия ответчика в части рассмотрения его обращения от 21.03.2020 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Уточнив требования, просил также признать незаконным бездействие ответчика в части ненаправления его обращения от 21.03.2020 г. в государственный орган или должностному лицу, к полномочиям которого относится его рассмотрение.

Кроме того, Акимов В.Н. 19.09.2020 г. обратился в суд с административным иском к и.о. заместителя руководителя СО СК РФ по г. Мурому Братушеву А.В, просил признать незаконными действия ответчика в части ненаправления мотивированного ответа на обращение от 20.03.2020 г, признании незаконным решения, принятого по обращению от 20.03.2020 г, возложении обязанности направить мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении от 20.03.2020 г. вопросов.

Административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года прекращено производство по административному иску Акимова Вадима Николаевича к и.о. заместителя руководителя СО СК РФ по г. Мурому Братушеву А.В, СУ СК по Владимирской области в части требований о признании незаконными действий в части ненаправления мотивированного ответа на обращение от 20.03.2020 г, признании незаконным решения, принятого по обращению от 20.03.2020 г, возложении обязанности направить мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении от 20.03.2020 г. вопросов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 января 2022 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих закону, и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Прекращая на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Акимовым В.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды при этом исходили из того, что Акимов В.Н. фактически обжалует решение и действия должностных лиц по рассмотрению его обращения от 20.03.2020 г, которое, по существу является сообщением о преступлении, подлежащим рассмотрению по правилам УПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод не основан на материалах дела, из которого следует, что Акимов В.Н. в своем обращении фактически ставил вопрос перед прокуратурой города Коврова, касающийся проведения проверки ненадлежащих условий его содержания в ИВС в 2012 году (выразившихся в частности в непредоставлении ему воды и питания в течение двух дней).

В свою очередь, в рамках настоящего дела Акимов В.Н. оспаривает законность действий административного ответчика, связанных с рассмотрением упомянутого обращения по существу.

При этом ссылка судов на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению от 20 марта 2020 года не имеет в данном случае правового значения для определения вида судопроизводства, поскольку это постановление вынесено после дачи Акимову В.Н. ответа от 19.05.2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст.1, 4, 218 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имелось препятствий для рассмотрения заявления Акимова В.Н. в процедуре административного судопроизводства, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года производство по делу в остальной части также прекращено, в целях правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи