Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10642/2022[88а-11492/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента лесного хозяйства Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенных по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Родионовой Д.С, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области и государственному казенному учреждению Владимирской области "Заречное лесничество" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя прокуратуры Слободина С.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Владимирский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области и ГКУ ВО "Заречное лесничество". Просил признать незаконным бездействие по непринятию мер по своевременной организации работ по освобождению самовольно захваченного лесного участка и ликвидации размещенной на нем свалки отходов, а также возложении обязанности в срок до 01.10.2021 г. освободить лесной участок, имеющий месторасположение: лесной квартал 111, части лесотаксационных выделов 27, 33, 34, 35, 37, лесной квартал 112, части лесотаксационных выделов 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Покровского участкового лесничества ГКУ ВО "Заречное лесничество" от размещенных на нем отходов.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации на территории Петушинского района выявлен факт самовольного занятия лесного участка площадью 2, 4977 га под несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Обязанность по контролю санитарного состояния лесов лежит на ответчиках, которые незаконно бездействовали и допустили возникновение столь масштабной свалки.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года административные исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года отменено. Административные исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения. Определен новый срок исполнения решения суда до 31.12.2023 г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12-13 августа 2020 года в ходе проверки, проведённой должностными лицами ГКУ ВО "Заречное лесничество" по требованию прокуратуры Петушинского района и Владимирской природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Росреестра и использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что с юго-восточной и южной сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 33:13:060247:346 идет самовольное занятие лесного участка с кадастровым номером 33:13:000000:72, а именно в лесных кварталах N 112 и N 111 общей площадью 2, 4977 га.

Месторасположение лесного участка - лесной квартал 111 части лесотаксационных выделов 27, 33, 34, 35, 37, лесной квартал 112 части лесотаксационных выделов 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Покровского участкового лесничества ГКУ ВО "Заречное лесничество". При этом на самовольно захваченном лесном участке допущено размещение отходов производства и потребления.

Удовлетворяя административный иск прокурора и признавая незаконным бездействие ГКУ ВО "Заречное лесничество" Владимирской области и Департамента лесного хозяйства Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по своевременной организации работ по освобождению самовольно захваченного лесного участка и возлагая на указанных лиц обязанность по ликвидации размещенной на землях лесного фонда несанкционированной свалки отходов, суд первой инстанции исходил из категории земельного участка, и его разрешенного использования, а также возложенных на административных ответчиков в силу природоохранного законодательства обязанностей по осуществлению полномочий по защите леса, осуществлению контроля, предотвращению, пресечению нарушений и причинения ущерба государственному лесному фонду.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров).

В силу части 1 статьи 50.7 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия.

Обеспечение охраны лесов, как это установлено судами, в соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства Владимирской области и Уставом ГКУ ВО "Заречное лесничество" возложено на административных ответчиков.

Учитывая изложенное, выводы судов о возложении обязанности на административных ответчиков по ликвидации находящихся на землях лесного фонда отходов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Доказательств нарушения процессуального закона судом второй инстанции, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, автором кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента лесного хозяйства Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи