Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10651/2022[88а-11485/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гридасовой М.М. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению Гридасовой Марины Михайловны к администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-99/2021 г.)

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гридасова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области от 1 февраля 2021 года об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства жилого помещения - квартиры, по адресу: Ярославская область, Некоузский район, п.Волга, ул.Орджоникидзе, д.5, кв.23.

Требования мотивированы тем, что Гридасова М.М. являясь собственником данного жилого помещения, обратилась с заявлением о разрешении переустройства системы отопления на индивидуальное от газового котла, представив все необходимые документы. Однако в согласовании переустройства квартиры ей было незаконно отказано.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гридасова М.М. является собственником жилого помещения по адресу: Ярославская область, Некоузский район, п.Волга, ул.Орджоникидзе, д.5, кв.23. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, который оборудован общедомовой системой центрального отопления.

11 января 2021 года Гридасова М.М. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства, а именно замены централизованного отопления на индивидуальное газовое в принадлежащей ей квартире, приложив пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2020 года, технические условия, выданные АО "Газпром газораспределение Ярославль" (филиал в г. Мышкин) с разверткой дымовых и вентиляционных каналов, а также проектной документации на замену централизованного отопления в квартире на индивидуальное газовое отопление, подготовленной ООО "Виктория" 14 августа 2020 года.

Решением комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Волжского сельского поселения НМР ЯО от 01 февраля 2021 года N 1/2021, в согласовании переустройства жилого помещения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (не предоставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя), и п. 3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешая спор, суды в частности обоснованно учли положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и др.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение административного истца, подключен к центральной системе теплоснабжения.

При этом схема теплоснабжения Волжского сельского поселения Некоузскского муниципального района на период с 2013-2028 г. (Актуализация на 2021 г.) не предусматривает возможность перехода на газовое отопление отдельной квартиры в отсутствие полной проектной реконструкции инженерных систем всего многоквартирного дома.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в переустройстве закону не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробной оценки судов обеих инстанций и направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасовой М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи