Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10723/2022[88а-12431/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Саввы Иона к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя УВД Багреевой К.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца адвоката Малышева Е.А, судебная коллегия

установила:

решением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 12 августа 2019 года в отношении гражданина Республики Молдова Саввы Иона, 12 апреля 1989 года рождения, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 17 июня 2022 года.

Савва Ион обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12 августа 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принятое в отношении него решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, сложившуюся на территории России. Примененная к истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений. Савва Ион состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и является отцом малолетнего ребенка.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоднократного привлечения Саввы Иона к административной ответственности имевшей место 30 апреля 2019 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ (штраф 500 руб.), 23 мая 2019 г. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ (штраф 250 руб.), 3 июня 2019 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (штраф 500 руб.) и наличия в этой связи у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. При этом суд указал, что административный ответчик не мог располагать сведениями об обстоятельствах личного характера, на которые ссылался заявитель (регистрация брака с гражданкой России, рождение ребенка), поскольку они возникли уже после принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Суд также сослался на п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, согласно которому при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда могло быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обращению Саввы И.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда РФ по данной категории дел, исходил из того, что Савва Ион продолжительное время проживает на территории России, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России и имеет малолетнего ребенка, 2021 года рождения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из дела усматривается, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названной нормой федерального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом второй инстанции, которая вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признала необоснованным.

Так, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

При этом Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Считая оспариваемое решение правильным ввиду его соответствия приведенным выше законоположениям, суд первой инстанции в тоже время не принял во внимание, что Савва Ион с 30 апреля 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в котором 17 мая 2021 года родился ребенок.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что решение вопросов, в то числе связанных с запретом на въезд в Россию безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи.

Исходя из изложенного, а также анализа положений части 1 статьи 23 и статьи 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что привело к правильному разрешению заявленных требований.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Содержание апелляционного определения свидетельствует о том, что суд второй инстанции не усмотрел обстоятельств, объективно препятствующих обращению Саввы И. в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, и разрешилвопрос по существу, что соответствует задачам административного судопроизводства, к числу которых относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи