Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11375/2022[88а-13120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гринчак Ж.А. - Гринчака Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гринчак Жанны Александровны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Гринчака Е.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Гринчак Ж.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, уточнив который, указала на то, что по исполнительному производству о взыскании с нее кредитной задолженности с банковского счета, являющегося зарплатным, в результате его ареста судебным приставом-исполнителем списаны все находящиеся на нем денежные средства в размере 276 руб, без учета установленного законом 50% ограничения. Кроме этого, судебным приставом -исполнителем произведен арест еще одного банковского счета, на который поступают социальные платежи, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный истец полностью лишена средств к существованию. В этой связи просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 19 мая 2019 года постановлений о бессрочном аресте расчетных счетов, на которые перечисляется заработная плата и социальные платежи, также просила установить размер взыскания от заработной платы в размере 5%.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанного требования Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Из дела видно, что в отношении Гринчак Ж.А. судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП 7 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство N100723/18/77028-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 103 741, 19 руб. (л.д.67-69).

Судом установлено, что 19 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно этим постановлениям, обращено взыскание на денежные средства в размере задолженности, а также исполнительский сбор, находящиеся на счетах ПАО "ВТБ" (счета N40817810627004444671, N 2200650344770876, N5282853840312102, N5345260344417517).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, а именно заработная плата должника либо социальные выплаты, судебный пристав не располагал, в связи с чем оснований считать, что оспариваемые действия, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Суды также приняли во внимание, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в них было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение исполняющее постановление судебного пристава-исполнителя обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таких данных судебному приставу-исполнителю не поступало.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Вопреки доводам жалобы, сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий (списание заработной платы свыше установленного законом ограничения, списание денежных средств, составляющих компенсацию проезда, приобретения лекарств и другие выплаты социального характера), несоответствия дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Гринчак Ж.А. - Гринчака Е.А, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи