Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11376/2022[88а-12687/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-2278/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ГЕЛИУС" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романоввскую Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "ГЕЛИУС" по доверенности Чабанову О.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом 10166 в Перечень на 2017 год, пунктом 10439 в Перечень на 2018 год, пунктом 11486 Перечня на 2019 год, пунктом 16010 Перечня на 2020 год, пунктом 6559 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9448 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "ГЕЛИУС" (далее - АО "ГЕЛИУС") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней на 2017 - 2021 годы, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению административного ответчика, актом Госинспекции N 9030670/ОФИ от 28 мая 2014 года, составленным с доступом в объект, подтверждается, что здание с кадастровым номером N использовалось для размещения офисов на 100 процентов. Указанный акт, вопреки выводам судов, полностью соответствует требованиям порядка определения вида фактического использования здания. Административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий по проведению вида фактического использования здания в установленный законом срок не обращался. Акт Госинспекции N 9033781/ОФИ от 6 апреля 2020 года не является повторным, не отменяет результаты предыдущих мероприятий проверки и не мог быть учтен при формировании Перечня на налоговые периоды 2017 - 2020 годов, поскольку составлен после их начала. Суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание, представленные административным истцом расчеты площади, согласно которым менее 20% от общей площади здания используется для целей налогообложения. Представленный административным ответчиком контррасчет основан на данных документов технической инвентаризации, реестрах арендаторов, представленных административным истцом договорах аренды, информацией Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, Интернет. Указанные доказательств в совокупности подтверждают использование здания в целях размещения офисов.

Принадлежащее АО "ГЕЛИУС" здание располагается на земельном участке вид разрешенного использования которого содержит указание на возможность размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торгов, общественного питания и бытового обслуживания. Правообладатель земельного участка обязан его использовать по целевому назначению. Положения постановления Конституционного суда РФ N 46-П в настоящем административном деле неприменимы, поскольку приведенное условие по установлению фактического использования здания в данном случае выполнено. Административный истец не был лишен возможности обращения за налоговой льготой, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлено два способа определения налоговой базы: по общему правилу, как среднегодовая стоимость недвижимого имущества, и по специальному - как кадастровая стоимость недвижимого имущества, которая характеризуется повышенным уровнем налоговой нагрузки с учётом назначения и вида использования объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов

общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО "ГЕЛИУС" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 9448 кв. м, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

По состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи объекта капитального строительства с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N информационных системах ЕГРН отсутствовали. На начало налоговых периодов 2018-2021 года связь указанного нежилого здания с данным земельным участком установлена в предусмотренном законом порядке, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Здание включено в оспариваемые пункты Перечня в период 2017-2020 годов по двум критериям: по виду разрешенного использования земельного участка; по фактическому использованию здания. Здание включено в Перечень на 2021 год по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен АО "ГЕЛИУС" на основании договора аренды земельного участка N М-03-035192 от 25 февраля 2011 года под административно-производственные цели в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, на начало налоговых периодов 2018-2021 годов, земельный участок с кадастровым номером N, который имел вид разрешённого использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

По мнению судов обеих инстанций, указанные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладают признаками множественности и из их буквального содержания однозначно не следует, что на них предполагается размещение исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, с учетом того, что здание включено в оспариваемые пункты Перечня по двум критериям, суды пришли к обоснованному выводу, о необходимости проверки фактического использования, принадлежащего административному истцу, здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекции. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5. Порядка).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, действовавшего на момент составления акта обследования N 9030670 от 28 мая 2014 года, понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Основанием для включения спорного здания в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы явился акт Госинспекции N 9030670 от 28 мая 2014 года, согласно которому 100 % площади здания используется для размещения офисов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Акт от 30 марта 2017 года не отвечает требованиям статей 60, 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку составлен с нарушением Порядка, а именно: из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасадов, коридоров, и одного помещения, поименованного в акте как "столовая" не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра; помещения здания не обследовались, вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся; в акте отсутствует указание на наличие препятствий в доступе в помещения; вывеска на фасаде здания "Бизнес-центр", а также предложения об аренде помещений в здании, не свидетельствуют об использовании более 20% общей площади здания под офисы; представленные административным истцом расчёт фактического пользования помещений здания на начало каждого налогового периода 2017-2020 годов и договоры аренды, свидетельствует о том, что административный истец сдавал в аренду под офисы и объекты общественного питания нежилые помещения площадью 1314, 11 кв.м (16, 66% общей площади здания), 1574, 34 кв.м (19, 96% общей площади здания), 1322, 36 кв.м (16, 77% общей площади здания), 1575, 96 (19, 88% общей площади здания) соответственно; представленный административным ответчиком контррасчёт является ошибочным, поскольку в расчётах использовались значения площади помещений общего пользования по данным последнего обследования здания ГБУ МосгорБТИ от 11 мая 2007 года - 1993, 7 кв.м, в то время как по результатам фактического обследования спорного здания, проведённого Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 6 апреля 2020 года, названное значение площади помещений общего пользования, составило 1 561, 6 кв.м.; из акта обследования здания от 6 апреля 2020 года N 9033781/ОФИ следует, что спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания только на 18, 8% от его общей площади.

Доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение фактического использования спорного здания в качестве торговых объектов, объектов питания и бытового обслуживания, в том числе, сведения из сети "Интернет", были отвергнуты судами обеих инстанций, как несоответствующие критериям относимости и допустимости.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам необязательности процедуры досудебного пересмотра результатов обследования.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 указанной статьи. Соответствия здания одновременно всем условиям не требуется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законом условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначение) (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах дела, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что нахождение спорного здания на земельных участках с приведенными выше видами разрешенного использования, которое по мнению административного истца, не использовалось для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишало его в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельных участков обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций возможность (невозможность) изменения административным истцом вида разрешенного использования земельного участка не проверялась.

В силу пункта 1.5 Порядка фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов.

В соответствии с пунктом 2.1 Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения (приложение N 1 к Постановлению N 257-ПП) (далее - Методика) размеры площадей определяются на основании сведений ГКН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений ЕГРП и (или) фактических обследований.

Из содержания акта N9030670 от 28 мая 2014 года следует, что он составлен на основании фактического обследования с доступом в здание и данных последнего технического учета. Оспариваемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования несоответствия расчетов содержащихся в указанном акте Методике.

Опровергая верность проведенного в акте N9030670 от 28 мая 2014 года суды основывались на расчетах отраженных в акте обследования здания от 6 апреля 2020 года N 9033781/ОФИ из которого следует, что значение площади помещений общего пользования (общие группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковка и т.п.) спорного нежилого здания по результатам фактического обследования составило 1 561, 6 кв.м. Вместе с тем, неясно данными какой технической документации руководствовались суды, принимая указанное значение площадей общего пользования, к налоговым правоотношениям прошлых лет.

При таких обстоятельствах дела, заслуживает внимания довод административного ответчика о невозможности применения акта от 6 апреля 2020 года N 9033781/ОФИ к налоговым периодам возникшим ранее.

Представленные административным ответчиком сведения из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, а также сети Интернет, в нарушение положений статьи 308 КАС РФ в оспариваемых судебных актах надлежащей правовой оценки не получили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не установили вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи