Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11397/2022[88а-13114/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю к Катасоновой Елене Николаевне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-138/2020).

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения Катасоновой Е.Н. и ее представителя Правоторова А.Е, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 6 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катасоновой Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2017 год в размере 168 583, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что Катасонова Е.Н. в указанный период являлась собственником земельных участков, признанных объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен земельный налог, административному истцу направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата налога административным ответчиком произведена не была.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 6 по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым с Катасоновой Елены Николаевны в пользу МИФНС России N 6 по Алтайскому краю в счет задолженности по земельному налогу за 2017 год взыскано 167 951 руб, пени в размере 632 руб. 61 коп, взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 571 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе административного ответчика, поступившей 15 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, состоявшегося в 2018 году, о признании сделок по приобретению земельных участков ничтожными и прекращении зарегистрированного за Катасоновой Е.Н. права собственности на них, вследствие чего административный ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Катасоновой Е.Н. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 22:32:030008:7 с 08 апреля 2013 года и 22:32:030007:8 с 22 марта 2013 года. За указанные земельные участки согласно расчету, представленному административным истцом за 2017 год, начислен земельный налог в размере 167 951 руб, пени в размере 632 руб. 61 коп.

Также судом установлено, что право собственности Катасоновой Е.Н. на указанные земельные участки возникло на основании заключенных ею с ООО "Ромак" соглашений об отступном от 14 и 15 декабря 2012 года, согласно которым ООО "Ромак" в погашение заемного обязательства перед Катасоновой Е.Н. предоставило ей отступное, в том числе в виде земельных участков с кадастровыми номерами 22:32:030008:7, 22:32:030007:8.

Право собственности Катасоновой Е.Н. на переданные ей земельные участки зарегистрировано.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромак" соглашение об отступном от 14 декабря 2012 года и соглашение об отступном от 15 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу NА03-2586/2017 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, на Катасонову Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном.

При этом арбитражным судом было установлено, что договор займа, подписанный со стороны заемщика и займодавца учредителями ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. и Провоторовым А.Е. являлся безденежным, а соглашения об отступном, фактически направленные на легализацию выведения активов ООО "Ромак" - ничтожными.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости ООО "Ромак" не переходило к Катасоновой Е.Н, в связи с признанием судом соглашений об отступном от 14 и 15 декабря 2012 года ничтожными сделками, соответственно обязанность по уплате налога на административного ответчика не может быть возложена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что поскольку из материалов настоящего административного дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, соглашения об отступном признаны недействительными сделками, соответственно, право собственности Катасоновой Е.Н. на указанные земельные участки считается отсутствующим с 10 августа 2018 года, что приводит к выводу об обязанности уплаты Катасоновой Е.Н. земельного налога и пени за 2017 год в отношении вышеуказанных земельных участков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в данном случае ошибочны, поскольку не учитывают различную юридическую природу имущественных налогов (к которым относится земельный налог) и налога на доходы физических лиц, объектом которого является доход лица, напрямую зависящий от того, состоялась ли реализация имущества, или нет.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Е.Н. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи