Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-11418/2022[88а-12191/2022]

N 88а-12191/2022

20 мая 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. (материал N Ма-1354/2021),

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Дудочкина М.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Швайковской Е.В. Северина А.Р. и Ван-Юшу С.С.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 6 мая 2020 года, в принятии административного иска отказано.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года названные судебные акты отменены, материал по административному иску Дудочкина М.Ю. направлен в районный суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу.

В дальнейшем определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 г, Дудочкин М.А. выражает несогласие с указанными судебными актами.

На основании ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По смыслу приведенных разъяснений Пленума, учитывая, что обжалуемое Дудочкиным М.А. определение об оставлении административного искового заявления без движения повлекло в дальнейшем его возврат, то определение судьи от 20 июля 2021 года также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление Дудочкина М.А. без движения, судья первой инстанции указал, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, а именно: отсутствие полного искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что Дудочкин М.А. не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Проверяя законность и обоснованность определения об оставлении административного иска без движения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции согласился, оставив без изменения обжалуемое определение.

Между тем, выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оставление административного искового заявления без движения и впоследствии его возвращение Дудочкину М.А. по мотиву необходимости предоставления административного искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку полный пакет документов был возвращен заявителю - свидетельствует о формальном подходе и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Из материала следует, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года было отказано в принятии административного искового заявления, в связи с чем оно было возвращено заявителю.

Согласно пункту 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129, 265.2 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления). Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало сформировать наряд по возврату указанного административного искового заявления, в котором должны быть копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов, однако в материалах дела имеется только копия первого листа административного искового заявления, что свидетельствует о допущенных нарушениях не административным истцом, а судом первой инстанции.

Кроме того судом не было принято во внимание, что Дудочкин М.Ю. на момент обращения с административным иском находился в СИЗО и у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий административного иска, поскольку конверт с возвращенными документами им получен не был, о чем он указал суду в дополнениях к ранее поданному административному иску.

Судья суда кассационной инстанции, принимая во внимание условия содержания лиц под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, полагает, что обстоятельства, указанные в определении не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Учитывая, что соответствующий наряд, содержащий заявление в полном объеме, не был сформирован по вине суда первой инстанции, недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ в рассматриваемом случае подлежали устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Дудочкина М.Ю.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года - отменить; материал по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю. направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов