Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12346/2022[88а-13849/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Алтаева А.С, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры России Половниковой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП, постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года.

В Перечень на 2021 год под пунктами 5259, 5256, 5261, 5264, 5262, 5263, 5260, 5255, 5265, 5257, 5258, 5253, 5266 включены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0003006:1051 (далее - здание 1), 77:03:0003006:1048 (далее - здание 2), 77:03:0003006:1053 (далее - здание 3), 77:03:0003006:1056 (далее - здание 4), 77:03:0003006:1054 (далее - здание 5), 77:03:0003006:1055 (далее - здание 6), 77:03:0003006:1052 (далее - здание 7), 77:03:0003006:1047 (далее - здание 8), 77:03:0003006:1057 (далее - здание 9), 77:03:0003006:1049 (далее - здание 10), 77:03:0003006:1050 (далее - здание 11), 77:03:0003006:1025 (далее - здание 12), 77:03:0003006:1058 (далее -здание 13), расположенные по адресу: город Москва, ул.Жебрунова, д.6, стр.6, 2, 17, 22, 19, 20, 8, 1, 23, 3, 5, 4, 24.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника зданий, а также помещения, расположенного в здании 8.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в требованиях административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания 1-7, 9-13, а также нежилое помещение в здании 8.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пункте 3 этой же статьи) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

- в соответствии с указанным подпунктом 2 (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) здание (строение, сооружение) признавалось предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 внесены изменения и он изложен в следующей редакции: "здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки)".

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

- в соответствии с указанным подпунктом 2 (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) здание (строение, сооружение) признавалось предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривало размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 внесены изменения и он изложен в следующей редакции: "здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания".

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилые здания 1, 3-13 включены в Перечень в соответствии с подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Здание 2 включено в Перечень в связи с его фактическим использованием в целях размещения офисов.

Установлена связь всех зданий с земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003006:5 на начало налогового периода 2021 г. (т.1 л.д.150, т.3 л.д.1-3).

Вид разрешенного использования земельного участка определен как "пищевая промышленность (6.4) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещение наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))" (т.1 л.д.151).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры и официально опубликован.

При этом удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, несмотря на то, что он допускает использование расположенных на нем зданий 1, 3-13 в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время является множественным, а потому отсутствие достоверных сведений о фактическом использовании зданий в юридически значимых целях, не может являться основанием для включения зданий в Перечень.

В свою очередь суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих использование зданий в коммерческих (деловых) и торговых целях.

Что касается здания 2, то суд, проанализировав акт Госинспекции от 29 сентября 2014 года, пришел к выводу о том, что в этом здании располагаются офисные помещения заводоуправления, не имеющие самостоятельного коммерческого назначения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию городского суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства, нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П, изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В частности из дела видно, что земельный участок передан административному истцу в аренду для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (т.1 л.д.188-192).

Из имеющихся в деле актов о фактическом использовании нежилых зданий, составленных Госинспекцией, как до начала налогового периода (по состоянию на 9 января 2018 года в отношении здания 8), так и впоследствии (по состоянию на 22 октября 2021 года в отношении зданий 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13), следует, что они используются в промышленных целях по производству муки, а не для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (т.1 л.д.163-187, т.3 л.д.34-73, 74-87, 88-96, 97-103, 104-112, 113-120, 121-132, 133-144, 145-157, 158-171).

Здание 2, которое было включено в Перечень по критерию фактического использования, не предполагает осуществление в нем самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, используется под офисную деятельность заводоуправления, что прямо отражено в акте Госинспекции (т.2 л.д.248-253).

Фактическое обследование этого же здания, проведенное в октябре 2021 года, подтверждает указанный вывод (т.3 л.д.74-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности административного истца является производство муки из зерновых культур (т.2 л.д.197).

При этом доказательства того, что в зданиях осуществляется деловая, торговая или иная, значимая с точки зрения закона деятельность (например, по данным из открытых источников из сети "Интернет" о размещении в зданиях соответствующих коммерческих организаций, о сдаче в аренду торговых площадей и т.п.) в деле отсутствуют, не ссылаются на такие сведения и податели кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований.

Учитывая изложенное и применительно к обстоятельствам данного дела, из которых следует, что действующим на стороне административного ответчика учреждением (Госинспекцией) было определено иное фактическое использование зданий, не вызывающего каких-либо сомнений, принимая во внимание тот факт, что на участке расположено тринадцать объектов недвижимости, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о бездействии административного истца, не принявшего мер к уточнению вида разрешенного использования земельного участка, вследствие чего на последнего должна быть возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, исключительно вследствие формального соответствия одного из видов разрешенного использования предусмотренным подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи