Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8а-12432/2022[88а-14054/2022]

N 88А-14054/2022

г. Москва 27 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урмана Марка Борисовича на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года (дело NМа-384/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Урмана Марка Борисовича к Межрайонному прокурору Федину И.А, Главному управлению ФССП по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Урман М.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившихся в нерассмотрении его обращений по вопросу индексации взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, административное исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины с установлением срока для устранения недостатков до 25 июня 2021 года.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 оставлено без изменения, частная жалоба Урмана М.Б, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, административный истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года кассационная жалоба Урмана М.Б. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По смыслу приведенных разъяснений процессуального законодательства, учитывая, что обжалуемое Урманом М.Б. определение об оставлении административного искового заявления повлекло возврат административного искового заявления, то определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судьями судов первой и апелляционной инстанций.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства имущественного положения, не позволяющего ее уплатить.

Вместе с тем, суды не учли, что из содержания административного искового заявления следовало, что в обоснование ходатайства о предоставления отсрочки уплаты госпошлины Урман М.Б. указывал на отсутствие у него возможности оплатить госпошлину по причине затруднительного материального положения.

С учетом названных обстоятельств, исходя из правового содержания статей 126 и 130 КАС РФ, при оставлении административного искового заявления без движения суду первой инстанции в рассматриваемом случае следовало предложить административному истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение Урмана М.Б, судом был самостоятельно сделан вывод о недоказанности отсутствия у административного истца материальной возможности уплаты государственной пошлины, и как следствие оставлении административного искового заявления без движения, а впоследствии возвращения его заявителю.

Кроме того, заявителем жалобы в суд кассационной инстанции была представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из содержания которой следует, что Урману М.Б. установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная в размере 5 351, 04 руб, ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2 532, 98 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, при оставлении административного искового заявления без движения суду первой инстанции в рассматриваемом случае следовало предложить административному истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты, поскольку из анализа вышеприведенных норм закона, с учетом доводов кассационной жалобы, у административного истца возможно имелись основания для освобождения его от уплаты госпошлины в связи с установленной инвалидностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 КАС РФ, определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, отменить; материал по административному исковому заявлению Урмана М.Б. направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов