Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12561/2022[88а-13305/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 4 мая 2022 года) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-93/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N4 по городу Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы N4 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N4 по городу Москве, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1 276 104 рублей, пени в размере 18 982, 05 рублей, а всего 1 295 086, 05 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в отношении которого не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за указанный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 49106092 от 28 сентября 2018 г.; требование об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от 18 июня 2019 года судебный приказ от 29 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Административное дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, административные исковые требования ИФНС России N4 по городу Москве к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1 276 104 руб, пени в размере 18 982, 05 руб, всего 1 295 086, 05 руб. С ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 75 руб.

В поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности- ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено. Однако указанным обстоятельствам судебными инстанциями должной оценки дано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ИФНС России N 4 по г. Москве ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив суду также письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования по взысканию обязательных платежей и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком земельного налога, не выполнил обязанности по его уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (за 2017 год) ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление N49106092 от 28 сентября 2018 года об оплате в срок до 3 декабря 2018 года суммы земельного налога за 2017 год в размере 2 119 096 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 марта 2018 года была установлена кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере рыночной стоимости равной 85 073 575 рублей.

На основании решения суда налоговым органом произведен перерасчет земельного налога. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени N1789 по состоянию на 31 января 2019 года с предложением оплатить налоги и соответствующие суммы пени в размере 1 276 104, 00 руб.

В добровольном порядке указанные суммы административным ответчиком не уплачены.

Разрешая заявленные ИФНС России N4 по городу Москве требования, суды пришли к выводу о правильности произведенного налоговым органом расчета задолженности по земельному налогу и пени, наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанной суммы, соблюдении налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания земельного налога за 2017 год, в связи с чем, удовлетворили заявленный административный иск.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами обоснованно признаны правомерными как требования об уплате вышеуказанного налога, так и требования о взыскании пени за его неуплату, расчет которой судами также был проверен и признан математически правильным.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, касающихся правильности представленных расчетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

В адрес ФИО1 через личный кабинет налоговым органом было направлено налоговое уведомление N49106092 от 28 сентября 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года и требование N1789 об уплате налога по состоянию на 31 января 2019 года, в котором было предложено оплатить земельный налог до 12 марта 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 29 мая 2019 года с Гринева А.В. в пользу ИФНС России N4 по г. Москве взыскана недоимка по уплате земельного налога за 2017 год в размере 1 276 104 руб. и пени в размере 18 982 руб.05 коп, а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7337 руб.72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 18 июня 2019 года судебный приказ от 29 мая 2019 года по делу N2а-139/2019 по заявлению взыскателя ИФНС России N4 по г. Москве о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по уплате земельного налога и пени отменен.

Расчет задолженности по земельному налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретного объекта налогообложения и его стоимости, сведения о котором имеются в материалах административного дела и признан судами правильным.

Размер задолженности по земельному налогу и пени за 2017 год подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности земельного налога не представлено.

Учитывая, что факт принадлежности ответчику имущества, на которое начислен налог, не оспаривается, доказательств оплаты налога суду не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в указанной сумме.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несостоятелен довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания земельного налога за 2017 год.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Такие уважительные причины были изложены налоговым органом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, и судами с учетом фактических обстоятельств дела им дана должная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

По делу установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм земельного налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, а также разрешить вопрос о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи