Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12653/2022[88а-13829/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малининой Елены Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малининой Елены Вадимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Антиповой А.В, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Малинина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просила признать незаконным совершение исполнительных действий по месту ее жительства (квартире), в котором должник Малинин А.Н. никогда не проживал и не был зарегистрирован; признать нарушение ее прав на неприкосновенность жилища, уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод); запретить административным ответчикам розыск Малинина А.Н. и совершение исполнительных действий по адресу: г.Владимир, ул.Безыменского, д.8, кв.2; обязать устранить допущенные нарушения ее прав и свобод, в том числе: удалить из исполнительных производств ее персональные данные.

В обоснование административного иска указала, что в указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, 10.06.2021 в 7 часов утра стучались судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г.Владимира, мешали спать, разбудили и расстроили ребенка. Ими производились розыскные действия в отношении должника Малинина А.Н. Розыск должника в жилом помещении, в котором он никогда не был зарегистрирован и не проживал, нарушает ее право на неприкосновенность жилища, уважение частной и семейной жизни.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района ведется исполнительное производство в отношении должника Малинина А.Н, предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в пользу Оленберг И.Н.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, располагавшим сведениями о фактическом проживании должника в жилом помещении по адресу: г.Владимир, ул.Безыменского, д.8, кв.2, принадлежащем его супруге Малининой Е.В, осуществлялся выход с целью проверки его имущественного положения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выхода должностных лиц ОСП Фрунзенского района г.Владимира по месту жительства Малининой Е.В. нашел подтверждение в судебном заседании. Однако незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих ее право на частную жизнь и неприкосновенность жилища, не установлено. Выход судебным приставом совершен по известному месту жительства должника, которое ранее было установлено судебными приставами ОСП Ленинского района г.Владимира. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате выхода судебных приставов по месту ее проживания административным истцом не представлено, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава - исполнителя имелись основания для осуществления выхода по указанному адресу, его действия названным законам не противоречили, нарушения прав, об устранении которых просит заявитель, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малининой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи