Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12654/2022[88а-13846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Нагатинская пойма" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Цирулева И.А, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры России Половниковой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП, постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года.

В Перечень на 2017 - 2020 годы под пунктами 13988, 14207, 15558, 22431 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002007:1004, расположенное по адресу: город Москва, проспект Андропова, д.8, стр. 2.

Акционерное общество "Нагатинская пойма" (далее АО "Нагатинская пойма") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника помещений, расположенных в указанном здании.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в требованиях административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0002007:1004, по адресу: город Москва, проспект Андропова, д.8, стр. 2.

Установлена связь объекта недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002007:36 (за исключением налогового периода 2017 года) на начало налоговых периодов 2018 -2020 г.г.

Вид разрешенного использования земельного участка определен как "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание включено в Перечень в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из вида разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры и официально опубликован.

При этом удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, несмотря на то, что он допускает использование расположенного на нем здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время является смешанным, а потому отсутствие достоверных сведений о фактическом использовании здания в юридически значимых целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию городского суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства, нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П, изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В частности из дела видно, что земельный участок передан административному истцу в аренду для целей эксплуатации помещений многоуровневой открытой парковки.

В деле при этом имеется акт о фактическом использовании нежилого здания, составленный Госинспекцией по состоянию на 27 апреля 2015 года, в пунктах 6.3, 6.4 которого указано, что здание на все 100% используется под гаражи и автостоянки и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представленная с актом Госинспекции экспликация помещений подтверждает приведенное назначение здания.

При этом доказательства того, что в здании осуществляется торговая или иная, значимая с точки зрения закона деятельность (например, данные из открытых источников из сети "Интернет" о размещении в здании соответствующих коммерческих организаций, о сдаче в аренду торговых площадей) в деле отсутствуют, не ссылаются на такие сведения и податели кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований.

Учитывая изложенное и применительно к обстоятельствам данного дела, из которых следует, что действующим на стороне административного ответчика учреждением (Госинспекцией) было определено иное фактическое использование здания, не вызывающего каких-либо сомнений, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о бездействии административного истца, не принявшего мер к уточнению вида разрешенного использования земельного участка, вследствие чего на последнего должна быть возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, исключительно вследствие формального соответствия одного из видов разрешенного использования предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условию.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи