Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12655/2022[88а-13307/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, в суд кассационной инстанции 4 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-1433/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс-Чайка" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1151-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Нормативный правовой акт размещен 4 сентября 2019 года на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В пункт 2683 приложения 2 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включен объект с адресным ориентиром: "адрес"

ООО "Марс-Чайка" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2683 Перечня объектов недвижимости, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 226, 8 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" корпус 1. Считает незаконным отнесение этого объекта к самовольной постройке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца, поскольку является основанием для отказа в предоставлении определенных государственных услуг.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2683 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерацции, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002013:10803 общей площадью 226, 8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается записью в ЕГРП от 19 сентября 2012 года N77-77-04/102/2012-286.

Земельный участок площадью 620 кв. метров с кадастровым номером N передан ООО "Марс-Чайка" по договору аренды от 31 декабря 2003 года NМ-04-025545 для эксплуатации строения под кафе.

Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 октября 2015 года N904676 в результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено нежилое здание, площадью 226, 8 кв.м. В соответствии с данными ИС РЕОН площадь здания составляет 128, 8 кв.м. Увеличение площади составляет 98 кв.м за счет застройки дворовой части. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, в связи с чем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект обладает признаками самовольного строительства.

По делу установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы и иском к ООО "Марс-Чайка" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: город "адрес" и о признании права собственности на здание отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене указанных судебных актов.

В рамках рассмотрения названного дела в арбитражном суде была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению которой следовало, что датой строительства объекта является 1987 год, в 2004 году проведена его реконструкция; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату возведения (создания) спорного объекта и являвшимся действующими на 19 февраля 2012 года; возможность приведения здания в состояние, существующее до реконструкции (переустройства в 2004 году) без причинения ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств имеется; нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки не выявлено; исследуемый объект угрозу жизни и здоровью не создает. Эксперт также пришел к выводу, что фактически в результате модернизации здания произошло включение в его площадь, как ранее неучтенной БТИ и существующей на момент возведения объекта открытой летней веранды, которая не подлежала включению в общую площадь здания согласно правилам технического учета, действовавшим на тот момент.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы арбитражный суд не только применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения при таких обстоятельствах объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 2683 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции также указано, что суд первой инстанции обоснованно учел установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Указанные выводы судов являются обоснованными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется. Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи