Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12656/2022[88а-13837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А. о признании незаконным решения от 17.02.2021 года, принятое по его обращению от 20.12.2020 года, бездействия, выраженного в нерассмотрении обращения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2021 года в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н, в котором он указывал на подмену документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грачевой Н.А. при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Владимира гражданского дела с его участием, в связи с чем просил признать ее действия незаконными. Обращение Акимова В.Н. было передано для исполнения заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области - Бушуевой М.А, которая рассмотрела обращение по существу и 17.02.2021 г. направила в адрес Акимова В.Н. мотивированный ответ. Из ответа следует, что в действиях судебного-пристава Грачевой Н.А. не выявлено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, поскольку последняя ошибочно представила в Октябрьский суд г. Владимира документы исполнительного производства в отношении должника - однофамильца Акимова. В последующем указанные документы были отозваны, а надлежащие - представлены в суд. Факт получения ответа на обращение административный истец не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что обращение Акимова В.Н. рассмотрено по существу, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, административный истец был извещен о рассмотрении дела в судах обеих инстанций, участвовал в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы Владимирским областным судом с использованием видеоконференц-связи.

Участие иных лиц по данной категории дел обязательным в силу закона не является, их явка обязательной судом также не признавалась.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи