Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12670/2022[88а-13313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2 (направленную почтовым отправлением 10 февраля 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 4 мая 2022 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-579/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа N16/1-589-2020 от 8 апреля 2021 года незаконным, обязании дать ответ за подписью начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что 2 апреля 2021 года они направили в Генеральную прокурату Российской Федерации жалобу на ответ N16/1-589-2020 от 19 февраля 2021 года начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Залегина А.Е.

В нарушение Инструкции о порядка рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации на вышеуказанную жалобу был дан ответ N16/1-589-2020 от 8 апреля 2021 года за подписью нижестоящего должностного лица-старшего прокурора первого зонального отдела управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Седых Д.М.

Полагая свои права нарушенными, обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, представлявший интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 2 апреля 2021 года административные истцы направили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на ответ N16/1-589-2020 от 19 февраля 2021 года начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Залегина А.Е.

8 апреля 2021 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации за подписью старшего прокурора первого зонального отдела управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Седых Д.М. истцам был дан ответ.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административных истцов было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административным истцам дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок. При этом суд исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения заявителям в установленный срок Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в лице старшего прокурора первого зонального отдела управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Седых Д.М. был дан ответ разъяснительного характера, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 19 января 2018 года, с которым не согласны истцы, отменено надзирающим прокурором 2 марта 2021 года, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия. Факт получения ответа, административными истцами не оспаривался.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются обоснованными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый ответ на обращение административных истцов был направлен некомпетентным должностным лицом, является ошибочным.

В остальной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с содержанием названного ответа, что само по себе не может являться основанием к признанию его судом незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи