Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12687/2022[88а-13839/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Артема Ильича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. (дело N 2а-325/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 г, вынесенные по административному делу по административному иску Клементьева Артема Ильича о признании решения призывной комиссии незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения административного истца и его представителя Животкову Н.М, поддержавших жалобу, представителя административного ответчика Стихареву Н.В, возражавшую по жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Бирюлево Восточное ЮАО города Москвы от 18 декабря 2020 года N33 о призыве на военную службу в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с определением категории годности "А-2", обязании устранить допущенные нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что комиссией были проигнорированы сведения о наличии у административного истца ряда заболеваний, о которых он заявил, и неоднократно уведомлял во время прохождения предыдущих медицинских комиссий в ОВК Царицынского района Южного АО г. Москвы. На момент прибытия по повестке в упомянутый военный комиссариат 18 декабря 2020 года административный истец имел на руках, в том числе, направление на дополнительные обследования, выданное ОВК Царицынского района ЮАО г. Москвы 20 октября 2020 года. Указанные в направлении обследования на момент явки в военкомат 18 декабря 2020 года административному истцу не удалось полностью провести, ввиду сложной эпидемиологической обстановкой в г. Москве и чрезмерной загруженности специалистов (невролога, нефролога и кардиолога, согласно направлению) районной поликлиники. 18 декабря 2020 года члены призывной комиссии, включая медицинских работников, отказались принимать к сведению его доводы о наличии проблем со здоровьем.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2022 г, административный истец Клементьев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенных в отношении Клементьева А.И. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, решением призывной комиссии района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 18 декабря 2020 года Клементьев А.И, 1997 года рождения, признан годным к военной службе по категории годности "А-2".

Указанное решение было принято после прохождения медицинского освидетельствования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято на основании результатов проведенного в отношении Клементьева А.И. медицинского обследования, в соответствии с установленными требованиями и компетенцией призывной комиссии.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении Клементьева А.И. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него гипертонической болезни и хронического заболевания почек.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительно в соответствии со ст. 43 графы Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, необходимо наличие гипертонической болезни III и II стадии, в то время как административным истцом приведены доводы о наличии указанного заболевания I стадии.

Вместе с тем согласно примечанию к названной статье наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Помимо этого, суды со ссылкой на упомянутое постановление, указали на необходимость соблюдения специального порядка подтверждения диагноза "хронический пиелонефрит" по статье 71 расписания болезней.

Такие доказательства административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

В свою очередь Клементьевым А.И. была предоставлена суду только выписка из медицинской карты амбулаторного больного, составленная в ГБУЗ "Городская поликлиника N52 ДЗМ", в которой отражен диагноз гипертоническая болезнь I степени I стадии, риск 2, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы административного истца о том, что в результате принятия оспариваемого решения он отслужил в рядах Вооруженных Сил России, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Артема Ильича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи