Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-12699/2022[88а-14306/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тарутина Александра Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04 декабря 2019 года о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-2976/2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарутина А.А. недоимки по страховым взносам и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04 декабря 2019 года с Тарутина А.А. в пользу МИФНС России N 5 по Ярославской области взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 7 990, 81 руб, пени в размере 59, 86 руб, по страховым взносам на ОМС в размере 1 873, 98 руб, пени в размере 14, 04 руб, а всего 9 938, 69 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 21 февраля 2022 Тарутин А.А. подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

1 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей 4 апреля 2022 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Положениями главы 11.1 установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся неполучения копии судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 04 декабря 2019 года направлена в адрес Тарутина А.А. посредством городской курьерской службы 11 декабря 2019 года по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, д. 5, кв. 69, которая, как указал впоследствии мировой судья в определении от 1 марта 2022 года, была возвращена в судебный участок по истечении срока хранения.

К мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Тарутин А.А. обратился 21 февраля 2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока. При этом в обоснование представленных возражений Тарутин А.А. указал на несогласие с размером выставленной налоговой инспекцией недоимки и неполучение копии судебного приказа.

Возвращая заявление Тарутина А.А, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на их подачу ввиду неполучения судебной корреспонденции по причине истечения срока ее хранения, непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Между тем, на основании имеющихся в деле материалов невозможно установить причину возврата судебной корреспонденции, при этом в деле какая-либо информация об отслеживании движения отправления отсутствует, не приводится она и мировым судьей в определении от 1 марта 2022 года.

Полагаю, что при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока подачи заявления о несогласии с исполнением судебного приказа и для отказа в его отмене.

В силу положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04 декабря 2019 года о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Тарутина Александра Андреевича - отменить.

Разъяснить МИФНС России N 5 по Ярославской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов