Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13461/2022[88а-14532/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Муратова Рустема Нуретдиновича на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по административному делу по административному иску Муратова Рустема Нуретдиновича к МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Саакяну А.Х., Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Шамрук Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, постановления о передаче материалов исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-290/2021),

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Саакяну А.Х.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Шамрук Е.И.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года административное исковое заявление Муратова Рустема Нуретдиновича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, административный истец Муратов Р.Н. в установленный законом срок направил в адрес районного суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, с учетом определения того же судьи от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); Муратову Р.Н. предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24 декабря 2021 года, а именно, представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также представить документ подтверждающий уплату госпошлины.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года определение судьи районного суда оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части определения судьи исключен вывод о необходимости уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе, поступившей 4 мая 2022 года, Муратов Р.Н. ставит вопрос об отмене определений обеих инстанций как постановленных с нарушением процессуального закона. Полагает, что апелляционная жалоба, поданная им на решение суда, соответствовала требованиям закона, поскольку решение он на руки не получал, при этом жалоба была подана в копиях по количеству административных ответчиков.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

КАС РФ устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 КАС РФ. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, КАС РФ не содержит.

Статья 300 КАС РФ устанавливает правило о том, что если при подаче апелляционной жалобы судья установит, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, то он выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если названным кодексом не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 182 КАС РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений в целях обеспечения права на обжалование судебных решений принятые по делу судебные акты подлежат направлению лицам, участвующим в деле, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной жалобы.

Между тем материалы административного дела сведений о направлении в адрес Муратова Р.Н. копии решения суда не содержат. На неполучение копии Муратовым Р.Н. судебного акта по его обращению, указано и в самой апелляционной жалобе административного истца. Аналогичные доводы приводятся и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами Муратова Р.Н. о том, что мотивированная жалоба не могла быть составлена по причинам не зависящим от ее подателя.

Между тем, в жалобе содержится просьба об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года со ссылкой на грубое нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, Муратов Р.Н. в дальнейшем не лишен возможности представить дополнения к апелляционной жалобе, подлежащие принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям судов, Муратовым Р.Н. апелляционная жалоба подана в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, к которым были предъявлены требования (с учетом заявления об их уточнении).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить и определения судьи об исправлении описки, а также о возвращении апелляционной жалобы от 5 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменить.

Возвратить дело с апелляционной жалобой Муратова Р.Н. в Головинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Н.В. Жудов