Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13482/2022[88а-13897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.

судей Циркуновой О.М, Сорокина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 12 мая 2022 года) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-444/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" к Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 переселены из комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес" комнату N в "адрес" по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда, получены исполнительные листы ФС N и ФС N, которые были предъявлены для принудительного исполнения. Согласно сведениям официального сайта ФССП России по г. Москве, Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Вместе с тем, до подачи административного искового заявления в суд, решение суда исполнено не было.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнению вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года и возложить на Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве обязанность исполнить требования исполнительных документов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, административные исковые требования ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" удовлетворены. Признано незаконным бездействие Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года. На Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность исполнить требования исполнительных документов ФС N и ФС N, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводят доводы несогласия с решением Чертановского районного суда от 4 апреля 2018 года, указывая, что комната, в которую они переселены по указанному решению суда, находится в муниципальной собственности, поэтому административный истец не имел права совершать действий по распоряжению этим имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7, поддержали доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела Главного управления ФССП России по г. Москве ФИО8, представляющая также Чертановский отдел судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Москве, полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года постановлено переселить ФИО1 и ФИО2 из комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" комнату N площадью 12, 6 кв.м в "адрес" по адресу: "адрес".

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что вопреки доводам административных ответчиков, совершенные по спорным исполнительным производствам исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения требованиям полноты, эффективности, достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку целей и задач исполнительного производства не достигли, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций, в жалобе не приведено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на представленных доказательствах, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года на законность состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи