Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13632/2022[88а-13900/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.

судей Циркуновой О.М, Сорокина С.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, с делом в суд кассационной инстанции 12 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2369/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "концерн "СТАРТ-ЦБС" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:// www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее-Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, я 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года.

Под пунктами 3726, 2863, 4534 и 17779 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N) площадью 5488, 20 кв. м, расположенное по адресу "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "СТАРТ-ЦБС" (далее-ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС") обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2020 года со времени начала соответствующих налоговых периодов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС" является собственником указанного выше здания, которое не подлежало включению в названные Перечни, поскольку не отвечает признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 " О налоге на имущество организаций (далее-Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представитель ФИО1 М.О. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судебными инстанциями не дано должной оценки доказательствам, содержащимся в актах обследования от 3 сентября 2014 года N9099015/ОФИ и от 8 мая 2018 года N9013695/ОФИ.

От представителя ФИО1 М.О. поступило письменное ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Правительства Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Правильно с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N) общей площадью 5488, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий промышленности (1.2.9)", не предусматривающими размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Данное здание включено в оспариваемые пункты Перечней по виду его фактического использования, при этом вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не учитывался.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее- Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования здания, по итогам составлен акт N 9013510 от 18 сентября 2014 года, согласно которому следует, что спорное здание фактически используется для размещений офисов на 90, 18 процентов и акт N9023695/ОФИ от 8 мая 2018 года, из выводов которого следует, что спорное здание фактически используется для размещения офисов на 100 процентов.

Оценивая указанные акты, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу, что указанные акты не содержат достоверных сведений о выявленных признаках размещения в здании офисов, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование этого здания, как того требуют положения пунктов 3.4-3.6 Порядка; фототаблицы актов содержат лишь фотографии фасада здания и не содержат фотографий, фиксирующих фактическое использование указанного здания. Достоверные данные о том, что спорное здание, включая его помещения, исследовалось государственными инспекторами, в актах отсутствуют, при этом информация о наличии препятствий в допуске государственных инспекторов в здание в акте N9013510 от 118 сентября 2014 года, не представлена.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку вышеназванные акты не отвечают требования статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому правильно судом не могли быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное здание не соответствует признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования здания.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в Перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы по доверенности ФИО2 -без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи