Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-13985/2022[88а-14700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Двинянина Андрея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4359/2021 по административному исковому заявлению Двинянина Андрея Игоревича о признании незаконным решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности прокурора Половниковой А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Двинянин А.И. обратился в суд с административным иском к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области об отмене решения исполняющего обязанности прокурора г. Владимира Топольского О.Ю. от 26 июля 2021 года N 103Ж.

В обоснование административного иска указано, что 3 августа 2021 года Двиняниным А.И. получено решение по его обращению о нарушениях допущенных сотрудниками исправительного учреждения при проведении медицинского освидетельствования, адресованному 7 июня 2021 года Уполномоченному по правам человека во Владимирской области. Решение административного ответчика, данное в форме ответа, считает незаконным, основанным на сведениях не соответствующих действительности.

При этом, по мнению Двинянина А.И. в нарушение действующего законодательства проверка по факту его заражения "гепатитом С" была поручена тому же органу ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России, на который он ссылался в жалобе.

Заявитель полагает, что надлежащая прокурорская проверка по фактам, изложенным в обращение, не проведена, с материалами проведённой проверки, административный истец не ознакомлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что оспариваемые судебные постановления приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 323 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июня 2021 года во Владимирскую Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из аппарата Уполномоченного по правам человека во Владимирской области поступило заявление Двинянина А.И. от 7 июня 2021 года по факту нарушения сотрудниками ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России правил проведения медицинского освидетельствовании с целью определения наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также сокрытии заболевания "гепатит С".

Обращение Двинянина А.И. содержало просьбу об ознакомлении с материалами проверки.

Согласно ответу Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 июля 2021 года оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Двинянина А.И. не установлено. Доводы о сокрытии сотрудниками ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России заболевания "эмфизема" и "гепатит С" не нашли своего подтверждения. Двинянин А.И. проинформирован о том, что по факту заражения "вирусный гепатит С" сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России проведено эпидемиологическое расследование, по результатам которого установлено, что заражение указанным заболеванием не связано с медицинской деятельностью. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

О результатах рассмотрения обращения административного истца сообщено Уполномоченному по правам человека во Владимирской области письмом от 26 июля 2021 N 103к-2021.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций не усмотрели бездействия со стороны административного ответчика, при этом исходили из того, что обращение Двинянина А.И. рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, в установленный срок административному истцу дан мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, в том числе представлена информация о результатах проведенных проверок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом N 59-ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции N 45.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из положений пункта 3.1 Инструкции N 45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции N 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 4.15 названной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

При этом, в силу пункта 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Обращение Двинянина А.И. было принято к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком дан мотивированный ответ.

Оснований для признания оспариваемого ответа незаконным судами не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии мотивированных ответов, судебной коллегией отвергается в связи с тем, что обращение Двинянина А.И. рассмотрено в установленном законом порядке и по нему принято соответствующее требованиям закона решение.

Из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в ней правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 УИК РФ.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, которым было отказано в признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции.

При этом, Двинянин А.И. факт получения копий материалов проверки подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца.

В целом кассационная жалоба административного истца не содержит каких-либо правовых доводов, которые могут быть учтены судебной коллегией, по существу сводится к переоценке доказательств в связи с несогласием с выводами суда. Между тем, основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, их следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двинянина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи