Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14154/2022[88а-15392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье на Бауманской" на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-1798/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подворье на Бауманской" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Подворье на Бауманской" по доверенности Астахову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиреву А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 год, на 1 января 2018 год, на 1 января 2019 год, на 1 января 2020 год и на 1 января 2021 год.

В Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы под пунктами 3014, 3151, 3766, 3345, 11626 включено нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью 826, 4 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "Подворье на Бауманской" (далее - ООО "Подворье на Бауманской") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, поскольку нежилое здание, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушаются права административного истца в сфере экономической деятельности, выражающиеся в обязанности уплаты налога на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объекта.

Определением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года производство по делу прекращено в части требований административного истца о признании недействующими пункта 3014 Перечня на 2017 год и пункта 11626 Перечня на 2021 год.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Подворье на Бауманской" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности и направлении административного дела на новое рассмотрение В обоснование доводом кассационной жалобы указано, что судами не принят во внимание тот факт, что административный истец, как собственник земельного участка, использует здание в целях размещения в нем объектов общественного питания и офисов в рамках одного из видов разрешенного использования, при этом фактическая площадь помещений, используемых для такой деятельности, не превышает 20 процентов от общей площади здания. Произведенный административным истцом расчет и фактическое использование здания административным ответчиком не оспаривались. Поскольку противоречия между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельного участка не усматриваются, правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. По смыслу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, указанная в нем позиция об отсутствии оснований для уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания должна быть применена и в отношении собственников земельных участков, если они осуществляют в здании деятельность, которая дает основания для включение в Перечень, но для этой деятельности предназначены или фактически используется менее 20% площадей здания. В процессе рассмотрения спора судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Подворье на Бауманской" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 826, 4 кв.м, по адресу: "адрес", которое расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - объекты размещения клубных организаций (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Московский городской суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), соответствует пункту 1.2.5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, что позволяет размещать на нём объекты общественного питания и является достаточным основанием для включения здания в оспариваемые пункты Перечней на 2018 - 2020 годы в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела техническую документацию, в том числе, экспликацию здания, составленную по результатам обследования, проведённого Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 18 июля 2012 года, данные сети Интернет, а также представленные административным истцом договоры аренды, счел недоказанным довод ООО "Подворье на Бауманской" об использовании менее 20 процентов площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Представленный административным истцом расчёт фактической площади здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, апелляционной судебной коллегией оценен критически.

Выводы судов о законности оспариваемых пунктов Перечней на 2018-2020 годы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, оснований не согласиться с нею у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье на Бауманской" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи