Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14250/2022[88а-15385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Молчана Дмитрия Александровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-717/2021 по административному исковому заявлению Молчана Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката Безрукова О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчан Д.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкину А.П, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве выполнения поручения N 66762/19/50025 от 10 июля 2019 года; об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств N 67156/19/77039-ИП от 27 марта 2019 года и N125380/19/77039-ИП от 10 ноября 2016 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава исполнителя отменить оспариваемое поручение и окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца.

Решением Чертановского районного суда г Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Молчана Д.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об их удовлетворении. Административный истец полагает, что судами необоснованно отвергнуты его доводы о фактическом исполнении требований исполнительных документов другим солидарным должником - ООО "Стрит". При этом, наличие остатка задолженности ООО "Стрит" не является правовым основанием для вывода о наличии задолженности у поручителя Молчан Д.А, поскольку указанная сумма не соответствует сумме долга административного истца, установленной решениями суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г Москве находятся исполнительные производства: N67156/19/77039-1117 от 27 марта 2019 года (исполнительный лист серии ФС N 010081464) о солидарном взыскании с Молчана Д.А. в пользу ООО "Нептун" и ООО "Инвест-Строй-5" денежных средств в сумме N (объединенное в сводное исполнительное производство N66148/19/77039-СВ с исполнительными производствами в отношении Рутенберга З.С, Молчана А.В, Афанасьева Г.В.) и исполнительное производство N125380/19/77039-ИП от 10 ноября 2016 года (исполнительный лист серии ФС N010140253) о солидарном взыскании с Молчана Д.А. в пользу того же взыскателя денежных средств в размере N (объединенное в сводное исполнительное производство N125380/19/77039-СВ с исполнительными производствами в отношении Рутенберга З.С, Молчана А.В, Рувинской И.В.).

В рамках исполнительного производства N 125380/19/77039-ИП от 10 ноября 2016 года в отношении должника Молчана Д.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкиным А.П. Ногинскому УФССП России по Московской области было выдано поручение N66762/19/50025 от 10 июля 2019 года о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества Молчана Д.А. в рамках взыскания задолженности в размере N

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" по делу N А40-10704/19-26-59, и исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N2-3839/2015, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N1 ГУФССП России по Московской области в должника ООО "СТРИТ" были возбуждены исполнительные производства: N 39407/20/50060-ИП от 13 мая 2020 года, N 39408/20/50060-ИП от 13 мая 2020 года, N39409/20/50060-ИП от 13 мая 2020 года, N30477/19/55060-ИП от 19 декабря 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество, объединенные в сводное исполнительное производство N 30476/1950060-СД.

В рамках указанного исполнительного производства в результате признания торгов по реализации имущества ООО "Стрит" несостоявшимися, заложенное нереализованное имущество 10 июня 2020 года и 6 августа 2020 года передано взыскателю ООО "Инвест-Строй-5" на сумму N.

ООО "Стрит" и административный истец являются солидарными должниками перед взыскателями ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун".

19 ноября 2020 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве поступило заявление Молчана Д.А. об окончании исполнительных производств N67156/19/77039-1117 от 27 марта 2019 года и N125380/19/77039-ИП от 10 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением денежных требований солидарным должником ООО "СТРИТ", в удовлетворении которого было отказано постановлением от 3 декабря 2020 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы (дело N 2а-73/2021) от 24 февраля 2021 года указанное постановление пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года признано не законным и отменено, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Молчана Д.А. об окончании исполнительных производств.

16 мая 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Наседкину А.П. с ходатайством об отзыве без исполнения поручения N 66762/19/50025 от 10 июля 2019 года, в удовлетворении которого 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было отказано.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайство об окончании исполнительных производств по мотивам наличия задолженности по требованиям исполнительных документов.

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлен остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству N67156/19/77039-ИП от 27 марта 2019 года (исполнительный лист ФС N 010081464) в сумме N: задолженность перед ООО "Инвест-Строй-5" N, из которых основной долг N, госпошлина N; задолженность перед ООО "Нептун" в сумме основного долга 3 825 607 рублей 93 копеек Задолженность по исполнительному производству N 125380/19/77039-ИП от 10 ноября 2016 года (исполнительный лист ФС N 010140253) перед ООО "Инвест-Строй-5" по неустойке в размере N. Указанное подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившим от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N1 ГУФССП России по Московской области Горбунова Н.А, ведущего сводное исполнительное производство N 30476/1950060-СД.

Данный остаток задолженности также подтвержден ответом взыскателей ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" на запрос судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года и объяснениями представителя взыскателей, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебном заседании Чертановского районного суда г. Москвы 20 октября 2021 года.

Судами обеих инстанций также установлено, что в рамках оспариваемых сводных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя с административного истца взыскан исполнительский сбор на сумму N, который им не оплачен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статьи 2, статей 47, 64, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены доводы Молчана Д.А. о фактическом исполнении требований исполнительных документов за счет другого солидарного должника - ООО "СТРИТ", установлено, что задолженность в полном объеме не погашена, доказательств отсутствия задолженности не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для отзыва поручения и окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, в том числе заявлением взыскателя. При этом, для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При рассмотрении административного дела не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель, был не вправе принять решение об удовлетворении заявлений Молчана Д.А. об отзыве поручения и окончании исполнительного производства.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы представителя Молчана Д.А. о том, что на дату рассмотрения кассационной жалобы спорные исполнительные производства окончены, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на дату принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства не свидетельствуют.

При наличии данных о наличии у Молчана Д.А. обязанности по уплате исполнительского сбора оснований для удовлетворения ходатайства об отзыве поручения N 66762/19/50025 от 10 июля 2019 года у судебного пристава -исполнителя также не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчана Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи