Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14282/2022[88а-15397/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 31 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-2169/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафонову С.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" по доверенности Осипова Д.В, заключение прокурора Вдовичева Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 25 августа 2020 года N 1353-ПП в поименованный нормативный правовой акт внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 26 августа 2020 года и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 17 декабря 2013 года.

Под пунктом 3485 приложения 2 в редакции постановления Правительства Москвы от 25 августа 2020 года N-1353-ПП в указанный Перечень включен объект с адресным ориентиром, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" (далее - ООО "АЙФМ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3485 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного объекта недвижимости, которое не обладает признаком самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, административное исковое заявление ООО "АЙФМ" удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Н.В. Шатихина ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АЙФМ" (ранее ООО "Инград сервис") на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: "адрес", строение, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административному истцу Департаментом городского имущества города Москвы 15 апреля 2021 года было отказано в предоставлении земельного участка, находящегося под спорным зданием, в аренду, по причине включения расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Основанием для включения здания в соответствующий Перечень послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26 июля 2018 года N 9079530, согласно которому на упомянутом выше земельном участке, расположено нежилое здание, площадью 5 755, 7 кв.м.; согласною архивным данным, представленным из ГБУ МосгорБТИ, ранее площадь здания составляла 3 868, 5 кв.м.; указанный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, так как в нем проведена реконструкция, путем увеличения площади здания, при этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не представлена, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Из материалов административного дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 года, в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, отказано.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта спорный объект недвижимости изменил параметры в результате реконструкции, исследуемый объект соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 3485 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи