Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14293/2022[88а-15378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Левина Сергея Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-376/2021 по административному исковому заявлению Левина Сергея Алексеевича к ОСП по ЦАО N2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Агасиева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, направленные на возобновление исполнительного производства от 28 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству по обращению взыскания на принадлежащую ему квартиру. В связи с принятием судом мер по обеспечению иска, исполнительное производство было приостановлено. Однако судебным приставом исполнителем было возобновлено совершение исполнительных действий, несмотря на то, что определение об отмене таких мер не вступило в законную силу. Считает, данные действия административного ответчика незаконными, нарушающими его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, Левин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Находит вывод судов, об отсутствии нарушения прав административного истца, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Левин С.А. был лишен возможности участвовать в процессе реализации квартиры, тогда как начальная продажная цена квартиры была установлена на основании оценки двухлетней давности, а в последующем квартира была реализована по цене значительно ниже ее действительной стоимости. При этом, решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру в законную силу не вступило, в отношении квартиры по делу вновь приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что 24 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N ФС 0294788189 от 27 сентября 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2058/2019, возбуждено исполнительное производство N 196763/19/77054-ИП в отношении должника Левина С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N N, расположенную по адресу: "адрес", взыскателем по которому является ПАО "Совкомбанк".

22 апреля 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы приняты меры по обеспечению иска - установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию указанной квартиры, в связи с чем, 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

15 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено.

При этом, 30 декабря 2020 года Левиным С.А. была подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер.

Однако, 3 февраля 2021 года нереализованное имущество должника передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт и 10 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа; в соответствии с частью 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не приостанавливает исполнение определения суда.

Апелляционная инстанция, посчитав ошибочной позицию районного суда в части применения части 3 статьи 145 ГПК РФ, поскольку подача частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска приостанавливает исполнение указанного определения, сделала вывод о законности решения суда в связи с отсутствием в административном деле доводов и доказательств, из которых следует, что в связи с возобновлением исполнительного производства для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (части 5 и 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьей 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1).

Как следует из приведенных выше правовых норм, приостановление исполнительного производства сохраняется до его возобновления.

В настоящем административном деле, в отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска, оснований для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По материалам дела реализация имущества должника произведена до вступления в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2020 года, то есть в период, когда исполнительное производство было приостановлено, что является существенным нарушением процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Между тем, выводы судов о том, что оспариваемые действия не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца, сделан без оценки действительных обстоятельств дела, в отсутствие данных о вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2058/2019.

Более того, из пояснений представителя административного истца в суде кассационной инстанции следует, что 8 ноября 2021 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 8 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2058/2019 повторно приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию спорной квартиры.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 21 судами не соблюдены, все значимые для дела обстоятельства не выяснены, оснований считать, что оспариваемые административным истцом действия являются обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не имеется.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, в связи с чем считает, необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи