Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14316/2022[88а-15396/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гурьевой Елены Викторовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 15 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-516/2021 по административному исковому заявлению Гурьевой Елены Викторовны к Управлению социальной защиты населения по г. Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Николашину А.С, заинтересованного лица ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьева Е.М. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы (далее - ОСЗН Дорогомилово) от 10 июля 2020 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на изменение фамилии несовершеннолетней дочери ФИО15. на фамилию " ФИО16

В обоснование иска указано, что Гуреева Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила дать согласие на перемену фамилии дочери, которая с отцом не проживает, фамилия является неблагозвучной, создает для ребенка психологические проблемы, согласие отца ребенка не получено. Полученный отказ нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец полагает, что судами допущено нарушение права на судебную защиту, выразившееся в проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания без рассмотрения ходатайства представителя административного истца об его отложении, по причине занятости в судебном заседании другого районного суда, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин такой неявки. В связи с этим, административный истец в лице представителя был лишен участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приводить свои аргументы по доводам апелляционной жалобы. Судами также необоснованно отвергнуты доводы административного иска о необходимости смены фамилии в интересах ребенка, подтвержденные заключением профессиональных психологов, которому надлежащая оценка не дана. Вывод суда о невозможности перемены ребенку фамилии без согласия отца является ошибочным, поскольку закон не требует от органа опеки и попечительства письменного согласия другого родителя ребенка, поскольку в данном случае административный ответчик должен исходить исключительно из интересов ребенка.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 СК РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка (пункт 2 статьи 58 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между родителя несовершеннолетней ФИО17, N, ФИО18. и Гурьевой Е.В. расторгнут 11 марта 2019 года решением мирового судьи судебного участка N209 г. Москвы.

Гурьева Е.В. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения на смену фамилии ребенка, предоставив в обоснование такой необходимости Заключение ООО "Центр психологической поддержки и пет-терапии "ХРОНОС", согласно которому смена фамилии обоснована необходимостью исключения таких явлений как травля и излишняя критика со стороны сверстников по достижении школьного и подросткового возраста.

Распоряжением ОСЗН района Дорогомилово г. Москвы N280 от 10 июля 2020 года Гурьевой Е.В. на основании статьи 59 СК РФ отказано в выдаче предварительного разрешения на изменение фамилии ребенка ФИО20, N года рождения, в связи с наличием возражений отца.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку, несмотря на раздельное проживание, отец ребенка принимает участие в воспитании дочери, от прав на дочь не отказывался; материалы дела не содержат сведений, позволяющих не учитывать мнение второго родителя при перемене несовершеннолетнему ребенку фамилии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения, указал, что для преодоления возражений об изменении фамилии и имени несовершеннолетнего ребенка, необходимо привести такие аргументы, которые будут свидетельствовать о необходимости совершения указанных действий в интересах детей.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела 14 декабря 2021 года, то есть до рассмотрения административного дела в судебном заседании апелляционной инстанции, представителем административного истца Филипповым И.В. через электронный портал суда подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением пакета документов, подтверждающих невозможность его участия в в судебном разбирательстве в назначенное время.

В судебном заседании суда 15 декабря 2021 года указанные ходатайство не рассмотрено, фактически уважительность причин неявки административного истца и ее представителя не выяснялась, так как протокол судебного заседания содержит сведения об отсутствии ходатайств неявившихся лиц об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 КАС РФ).

Вопреки приведенным предписаниям процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассмотрел, отсутствие уважительности причин неявки не установил.

Права и обязанности лиц, участвующих в административном деле регламентированы статьями 45-46 КАС РФ.

Невыполнение судом требований, установленных статьями 45 - 46, 150, 154 КАС РФ, по мнению, судебной коллегии, повлекло существенное нарушение права административного истца на участие в судебном разбирательстве представителя административного истца, права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, что влечет отмену апелляционного определения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями иные доводы кассационной жалобы правовой оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы о несоответствия оспариваемого решения интересам ребенка и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 15 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи