Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14331/2022[88а-15398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Призывной комиссии города Москвы, Призывной комиссии муниципального образования "Чертаново Южное" г. Москвы по доверенности Большаковой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-520/2021 по административному исковому заявлению Карасева Дениса Евгеньевича к Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру Иванова Д.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 8 апреля 2021 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и призыве на военную службу.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии г. Москвы от 8 апреля 2021 года отменено решение призывной комиссии муниципального образования Чертаново Южное г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым административный истец был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе). Карасев Д.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у административного истца заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, которые не позволяют нести воинскую обязанность.

Решением Чертановоского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, Карасеву Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Московского городского суда от 7 февраля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии Военного комиссариата г. Москвы (протокол N 5) от 8 апреля 2021 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Большакова Н.Н. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приведены доводы об отсутствии в личном деле призывника доказательств свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Карасев Д.Е. правом на производство независимой военно-медицинской экспертизы не воспользовался, заключение военно-врачебной комиссии не оспорил, о признании его незаконным административных исковых требований не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53 - ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом, одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как следует из представленных материалов дела, Карасев Д.Е... состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Чертановскому району ЮАО г. Москвы.

27 сентября 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования Карасев Д.Е. направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ "Городскую поликлинику N 66" ДЗМ (филиал N1).

С 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года административный истец проходил дополнительное медицинское обследовании в амбулаторных условиях в ГБУЗ "Городской поликлиники N 166" ДЗМ. По результатам обследования составлено медицинское заключение о состоянии здоровья Карасева Д.Е. N133/132/463, которое приобщено к личному дела призывника. 27 октября 2020 года по результатам медицинского освидетельствования Карасеву Д.Е. определена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе).

27 октября 2020 решением призывной комиссии муниципального образования "Чертаново Южное" г. Москвы Карасев Д.Е. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Впоследствии Карасев Д.Е. проходил контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Москвы.

17 декабря 2020 года при проведении контрольного медицинского освидетельствования, врачом-дерматологом, включенным в состав призывной комиссии города Москвы, Карасев Д.Е. направлен на дополнительное арбитражное медицинское обследование в МНПЦДК ДЗМ филиал "Клиника им. В.Г. Короленко".

По итогам обследования, пройденного Карасевым Д.Е. с 18 января 2021 года - 20 января 2021 года, выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N3/4201 и выписной эпикриз, которые приобщены к личному делу призывника.

8 апреля 2021 года по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования после арбитражного обследования, Карасеву Д.Е. определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призывной комиссией города Москвы решение призывной комиссии муниципального образования "Чертаново Южное" г. Москвы от 27 октября 2020 года об освобождении Карасева Д.Е. от призыва на военную службу, отменено, Карасев Д.Е. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, дающих основания для его освобождения от призыва на военную службу.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что наличие у Карасева Д.Е. указанных выше заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в течение непродолжительного периода времени административному истцу были установлены две категории годности "В" и "Б-3", однако, медицинских документов свидетельствующих об ошибочности первоначального диагноза, установленного после обследования в ГБУЗ "Городской поликлиника N 166", а также сведений об улучшении состояния здоровья административного истца в процессе рассмотрения спора административным ответчиком не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у призывника трех черепно - мозговых травм, с учетом объяснений представителя административного истца о фактическом наличии у Карасева Д.Е. пяти черепно-мозговых травм, его нахождение на стационарном лечении в период с 28 июля 2011 года по 2 августа 2011 года, с 14 марта 2013 по 19 марта 2013 года, с 14 мая 2013 года по 17 мая 2013 года.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции, исходя из того, что состояние здоровья административного истца судом должным образом не проверено, судебная медицинская экспертиза о которой заявлял административный истец, не проведена, с учетом медицинских документов о состоянии здоровья Карасева Е.Д. пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Так, согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по смыслу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Определение категории годности к военной службе, при оспаривании решения призывной комиссии основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, что не было принято во внимание по настоящему делу.

Удовлетворяя административный иск Карасева Д.Е, оспаривавшего решение призывной комиссии г. Москвы, и ходатайствовавшего в процессе рассмотрения административного дела, о проведении медицинской экспертизы со ссылкой на имеющиеся в материалах личного дела призывника документы, опровергающие выводы призывной комиссии г. Москвы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, разрешилвопрос о категории годности призывника при наличии противоречивых медицинских документов. Более того, оспариваемое апелляционное определение содержит выводы о необходимости проведения судебной экспертизы, препятствий в проведении которой у суда апелляционной инстанции, рассматривающего административное дело в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлекло принятию незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить постановленный судебный акт, поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года отменить, направить административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи