Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14334/2022[88а-15393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мурадян Марины Александровны на решение на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-65/2021 по административному исковому заявлению Мурадян Марины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному регистратору о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Мурадян М.А, представителя административного ответчика по доверенности Шамдинову А.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадян М.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) Зезюкиной О.И, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кунашева М.А. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 37.9, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что регистрация права на спорный объект недвижимости произошла в период приостановления исполнительного производства определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелась запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Мурадян М.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец полагает, что судами непринято во внимание, что осуществление регистрационных действий было приостановлено, о чем Управление Росреестра по Москве было информировано. Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик правовую экспертизу не проводил и в отсутствие юридически значимых документов, законных оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не имел. Административный истец также полагает, что судами допущены многочисленные нарушения процессуального права, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судьей единолично, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подписано судьями, не входившими в состав суда. Также Мурадян М.А. полагает, что доводы административного иска не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4279/17, возбуждено исполнительное производство N 50695/18/77054-ИП в отношении должника Мурадян М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2 корп.2, кв. 170, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере N.

Протоколом от 7 июня 2019 года победителем торгов по продаже спорной квартиры признан Кунашев М.А.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Кунашева М.А. на указанную квартиру.

20 сентября 2019 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление Кунашева М.А. о государственной регистрации права собственности, в качестве основания для регистрации представлен договор купли-продажи от 17 июня 2019 года, заключенный с ТУ Росимущества в г. Москве.

3 октября 2019 года Управлением Росреестра по Москве на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с наличием в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без участия собственника квартиры, а также сведений о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости.

В этот же день административным ответчиком направлен запрос в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы с целью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Между тем, 18 октября 2019 года Кунашевым М.А, в целях устранения причин приостановления государственной регистрации, в Управление Росреестра предоставлены дополнительные документы.

Располагая сведениями о наличии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, а также сведениями об отсутствии каких-либо иных судебных споров в отношении квартиры, административный ответчик произвел государственную регистрацию права собственности Кунашева М.А. на указанный выше объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суды также установили, что договор купли-продажи от 17 июня 2019 года, заключенный между ТУ Росимуществом в г. Москве и Кунашевым М.А, представленный в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом, как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-109/20 от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Кунашева М.А. к Мурадян М.А, Мкртчян А.Е, Мкртчян Е.А, Мкртчян А.А, Мкртчян Д.И, Мурадян А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Мкртчян Д.И. к Кунашеву М.А, ООО "Терри" о признании договора купли-продажи имущества от 17 июня 2019 года недействительным отказано.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N2-3656/19, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года также отказано в удовлетворении исковых требований Мкртчян Д.И. к Мурадян М.А. об освобождении жилого помещения от наложенного ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 1, 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства того, что для осуществления государственной регистрации права собственности заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у регистрационного органа имелись основания для осуществления заявленных регистрационных действий; постановление о проведении государственной регистрации права собственности вынесено судебным приставом-исполнителем 23 июля 2019 года, то есть до приостановления исполнительного производства судом; запрет регистрации права в ЕГРН судом не устанавливался; наличие записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия Мурадян М.А. не препятствовали осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже заложенного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства права и законные интересы административного истца не нарушают. Кроме того, суды обеих инстанций установили пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявленным требованиями.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о непроведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности Кунашева М.А. на спорную квартиру, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции опровергаются содержанием письменного протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года и данными видео-протокола судебного заседания от указанной даты, размещенного в свободном доступе на сайте Московского городского суда. Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, возражений относительно содержания протокола не представила.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Марины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи