Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14353/2022[88а-15394/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по ордеру Жигалова С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-452/2021 по административному исковому заявлению Арзыматова Кененбека к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы об оспаривании решения от 20 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российской Федерации, об оспаривании решения от 25 февраля 2021 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения предтавителей административных ответчиков по доверенности Песковой Ю.В. и Морина С.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арзыматов К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (далее - ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы) от 20 февраля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ МВД РФ по г. Москве) от 25 февраля 2021 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемые решения приняты без соблюдения положений действующего российского и международного законодательства, без учета его личности и семейной жизни.

Административный истец с 17 лет проживает на территории Российской Федерации, в 2015 году получил высшее образование, окончил магистратуру в Московском физико-техническом институте.

На дату принятия оспариваемых решений является аспирантом и младшим сотрудником Национального исследовательского университета ВШЭ, является автором патента на изобретение N N.

По мнению Арзыматова К, оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на чрезмерную суровость примененного ограничения и тяжесть содеянного правонарушения, поскольку он не представляет угрозы для государства, за совершенное административное правонарушения понес наказание.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве, возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частью 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частью 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"(далее - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арзыматов К, является гражданином Республики Кыргызстан.

20 февраля 2021 года письмом N70 начальника ОВМ ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Арзыматов К. уведомлен о принятом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в отношении него 20 февраля 2021 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 февраля 2061 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения гражданина Республики Кыргыстан Арзматова К. к административной ответственности.

Так, вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Арзаматов К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению суда, Арзамтов К. совершил правонарушение, выразившееся в участии 2 февраля 2021 года в несанкционированном митинге, шествии в городе Москве, повлекших создание помех движению пешеходов и транспортных средств, чем нарушил положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и требований закона города Москвы N 10 от 4 апреля 2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятыми решениями не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Судами установлено, что административный истец, являющийся гражданином иностранного государства, совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в Российской федерации, что явилось основанием для принятия уполномоченным должностным лицом административного органа решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Давая оценку оспариваемым решениям миграционных органов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что они приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Арзыматову К. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было, доводов указывающих на такие обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Арзыматова К. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Арзыматова К. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Все значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КА РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Арзыматова Кененбека по ордеру Жигалова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи