Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14413/2022[88а-15380/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-162/2021 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по ЦАО N 3 ГУФССП по г. Москве незаконными, возложение обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2019 года административный истец хотела получить в гражданской канцелярии Мещанского районного суда г. Москвы судебные акты по делам, которые находятся в производстве суда. В связи с неполучением решений, решилапойти на прием к председателю суда. Однако административные ответчики применили к ней физическую силу, проводили на 1 этаж, составили протокол об административном правонарушении, копию которого она не получила. Также изъяли денежные средства в размере N рублей.

Действия судебных приставов по ОУПДС ОСП по ЦАО N 3 УФСПП по г. Москве по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку оснований для применения в отношении нее физической силы и составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, Беляева Н.Т. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием, нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 18 июля 2019 года Беляева Н.Т. находилась в Мещанском районном суде г. Москвы в целях получения копий судебных решения.

Вступившим в законную силу постановлением от 5 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы, мировой судья судебного участка N 410 Мещанского районного суда Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).

Из содержания указанного судебного акта следует, что 18 июля 2019 года, в 14 час. 20 мин, Беляева Н.Т, находясь на 8 этаже здания Мещанского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 34 "А", держала лист бумаги формата А4 с надписью о бездействии аппарата суда (судьи), громко кричала, требовала встречи с председателем суда в не приёмные часы, мешала работе аппарата суда, нарушала общественный порядок, оскорбляла СП по ОУПДС и аппарат суда, требовала выдать решение суда, осуществляла фотосьемку без соответствующего разрешения, на неоднократные законные требования судебных приставов по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировала, покидать здание суда отказалась, тем самым нарушила п.п.3.2, 4.1, 5.4 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы, и не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное N, в связи с чем судебным приставом по ОУПДС Сударушкиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N N, который был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что протоколов об административном задержании, доставлении, личном досмотре в отношении Беляевой Н.Т. не выносилось.

2 августа 2019 года в УУП ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ст. лейтенантом Степановым П.В. по заявлению Беляевой Н.Т. зарегистрированному в КУСП N 20243 от 26 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца по событиям от 18 июля 2019 года, оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, совершены в рамках предоставленных полномочий и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118) следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (часть 1).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно статье 15 Федерального закона N 118-ФЗ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным; обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок), согласно пункту 1.1 которого в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Действия должностного лица службы судебных приставов по ОУПДС соответствовали требованиям названных выше нормативных актов, в связи с чем, права Беляевой Н.Т. не нарушали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Беляевой Н.Т. о том, что ею не совершались противоправные действия, позволяющие судебному приставу применить к ней физическую силу и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном N, опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи