Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14419/2022[88а-15381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-128/2020 по административному исковому заявлению Чистяковой Аллы Дмитриевны к ГУ УФСП по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП г. Москвы о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Марзиева Б.Б. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова А.Д. в названном административном иске просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "ТРЕНД ПЛЮС" задолженности по заработной плате.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года исковые требования Чистяковой А.Д. удовлетворены, судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кузьминского ОСП г. Москвы по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ООО "ТРЕНД ПЛЮС".

В кассационной жалобе УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права. В судебных актах не указано, в чём конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие действия не совершены, какие меры принудительного исполнения не применены, кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кузьминского ОСП г. Москвы с 8 декабря 2009 года находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "ТРЕНД ПЛЮС" о взыскании в пользу Чистяковой А.Д. задолженности по заработной плате в размере N рублей. С 21 декабря 2009 года в этом же ОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "ТРЕНД ПЛЮС" о взыскании в пользу Чистяковой А.Д. задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда в размере N рублей.

Прокуратурой ЮВАО г. Москвы в адрес судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП неоднократно выносились представления об устранении нарушений законодательства, обращено внимание на волокиту, допущенную при исполнении судебного акта о взыскании в пользу гражданина заработной платы, указывалось на недостаточность принятых мер по взысканию задолженности.

Материалы исполнительных производств административным ответчиком в материалы административного дела не представлены, со ссылкой на их утрату.

Доказательства принятия мер по восстановлению исполнительных производств или обращения в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов отсутствуют.

Данных об исполнении требований исполнительных документов административными ответчиками также не представлено.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что за время исполнения решения суда судебные приставы-исполнители эффективных мер, направленных на исполнение исполнительных документов в отношении должника, не предпринимали, до настоящего времени решение не исполнено, задолженность по заработной плате не взыскана. Объективных доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства административным ответчиком утрачены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись, оснований считать, что административный истец узнала об окончании исполнительного производства в 2009 году не имеется, исходя из этого суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административный иском не пропущен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи