Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14529/2022[88а-15432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца генерального директора акционерного общества "БОН ИНВЕСТИЦИИ" ФИО1 по доверенности ФИО4 (поступившую в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 27 мая 2022 года) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-456/2021 по административному исковому заявлению генерального директора АО "БОН ИНВЕСТИЦИИ" ФИО6 Э.М. к Хорошевскому межрайонному прокурору Северо-Западного административного округа города Москвы ФИО2 о признании предостережения незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генеральный директор АО "БОН инвестиции" ФИО6 Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы Анищенко Т.В. о признании незаконным предостережения от 19 марта 2021 года о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предмет выданного предостережения противоречит предмету проведенной проверки, поскольку проверка проведена по доводам обращения ФИО9 по поручению прокуратуры г. Москвы N 29 января 2021 года N 7/1 по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории "Серебряный Бор". Вместе с тем, из описательной части предупреждения следует, что проверка по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории "Серебряный Бор" не проводилась.

Административный истец на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года N КП-07-2006-19а, заключенного с ОАО "Мосдачтрест" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 157, 9 кв.м, кадастровый номер N. При этом никаких споров относительно данного объекта недвижимости не имеется, в том числе и с ФИО9

В связи с чем, прокурор был не вправе ограничивать его право собственности.

Также приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого предостережения прокурором Хорошевской межрайонной прокуратуры не приняты во внимание судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения исковых заявлений ФИО9, ФИО10 к АО "Мосдачтрест".

Указывает, что поскольку основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, а таких оснований в предостережении приведено не было, то оспариваемое предостережение нельзя признать законным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований генерального директора АО "Бон инвестиции" ФИО6 Э.М. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель генерального директора АО "БОН Инвестиции" ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями при разрешении настоящего дела не дано оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом предостережении отсутствуют сведения о готовящихся противоправных деяниях генерального директора АО "Бон инвестиции" ФИО6 Э.М, которые могли бы привести к совершению правонарушений и причинить вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, в том числе в отношении членов семьи ФИО11

Выводы прокурора, изложенные в предупреждении, нарушают права и законные интересы АО "Бон Инвестиции", как собственника объектов недвижимости, поскольку им установлены ограничения собственнику во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим обществу имуществом. В то время, как в соответствии с данными из ЕГРН, ограничений и обременений объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО "БОН Инвестиции" не зарегистрировано, в том числе и в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Приводит доводы, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых решений, также необоснованно не приняты во внимание состоявшиеся по различным исковым заявлениям ФИО9, ФИО10 к АО "Мосдочтрест" решениям судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Гаврилов Д.А. возражал против удовлетворения поданной кассационной жалобы, просил решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы генеральному директору АО "Бон Инвестиции" ФИО6 Э.М. было внесено предупреждение о недопустимости нарушения требований федерального законодательства относительно совершения сделок АО "Бон Инвестиции" с находящимся в собственности земельным участком, расположенным на 4-линиии Хорошевского Серебряного Бора, на котором с 1939 года расположена дача, находящаяся в пользовании родственников ФИО11.

Основанием для принятия оспариваемого предостережения послужило проведение Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проверки по обращению ФИО9 от 29 января 2021 года N7/1 по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой территории "Серебряный Бор". В ходе проведения которой было установлено, что на основании постановления СНК СССР N1357 от 27 декабря 1938 года, протоколов заседания Президиума Московского Совета РК и КД N 2 от 9 января 1939 года и N7 от 15 февраля 1939 года семье ФИО11 в безвозмездное пользование передана дача N по 4-й линии Хорошевского Серебряного Бора. В декабре 2020 года АО "Бон Инвестиции" на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года NКП-07-2006-19а с ОАО "Мосдачтрест" приобрела в собственность земельный участок, расположенный на 4-й линии Хорошевского Серебряного Бора, на котором с 11939 года расположена дача, находящаяся в пользовании родственников ФИО11. В 1992 году ФИО13 (супругой ФИО11) направлена просьба о передаче используемого имущества в собственность, но в связи с неопределенностью правового статус Московского городского предприятия дачного хозяйства, этот вопрос разрешен не был. В связи с чем, членами семьи ФИО11 принимаются меры для разрешения возникшего спора, в настоящее время в Пресненском районном суде г. Москвы рассматриваются исковые требования.

Исходя из того, что семья ФИО11 владеет и пользуется недвижимым имуществом, приобретенным в собственность АО "Бон Инвестиции", по которому в настоящее время имеются судебные споры, прокурором внесено указанное предостережение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив их с учетом положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения, поскольку нарушения прав административного истца оспариваемым предупреждением не допущено, при том, что необходимость соблюдения требований законодательства является безусловной обязанностью граждан и юридических лиц, конкретных действий, от которых следует воздержаться административному истцу, как на то указано в иске, предостережение прокурора не содержит, к какой-либо ответственности в связи с вынесенным предостережением административный истец не привлекался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов об обоснованности вынесенного оспариваемого предостережения в целях недопущения нарушений прав и законных интересов семьи ФИО11 по владению и пользованию имуществом, которое приобретено в собственность АО "Бон Инвестиции" и в отношении которого разрешаются судебные споры, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и

заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 25.1 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы провел проверку и внес предостережение в адрес генерального директора АО "Бон Инвестиции" ФИО6 Э.М. в рамках своих полномочий, то оснований для признания предостережения незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, не имелось, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части следует признать основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов АО "Бон Инвестиции", как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" оспариваемым предостережением, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. При этом прав и законных интересов генерального директора АО "Бон Инвестиции" ФИО6 Э.М. допущено не было.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, они являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены по своей сути на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца генерального директора акционерного общества "БОН Инвестиции" ФИО1 по доверенности ФИО4-без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения будет изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: