Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14563/2022[88а-15668/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Рай И.Ю. по доверенности Ефимова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-128/2021 по административному исковому заявлению Рай Ирины Юрьевны, Лапшина Михаила Ивановича к Отделу опеки и попечительства администрации муниципального округа Головинский г. Москвы об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного ответчика по доверенности Борисову Е.Н, заинтересованного лица по доверенности Шишова Ф.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рай И.Ю, Лапшин М.И. обратились в суд с иском к Отделу опеки и попечительства администрации муниципального округа Головинский г. Москвы, в котором просили признать незаконным Постановление N112 Администрации муниципального округа Головинский, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа "Об установлении опеки над ФИО17" от 6 марта 2020 о назначении Силаенковой И.А. постоянным опекуном Рай А.С.; обязать Администрацию муниципального округа Головинский, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, устранить допущенные нарушения при назначении ФИО15 постоянного опекуна.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО14 года рождения, является внуком Рай И.Ю. и Лапшина М.И.

9 декабря 2019 года родители ребенка, Рай С.Д. и Павлович Е.А, погибли. У ребенка остались родственники - Рай И.Ю, бабушка со стороны отца, Лапшин М.И, неродной дедушка со стороны отца, Силаенкова И.А, бабушка со стороны матери. После смерти родителей, Силаенкова И.А. забрала ребенка к себе и оформила над ним временную опеку.

Рай И.Ю. и Лапшин М.И. также обратились в органы опеки и заявили о своем желании стать опекунами. Однако, до принятия заявления административный ответчик обязал их пройти школу приемных родителей, так как Лапшин М.И. не является близким родственником.

Во время прохождения учебы в школе приемных родителей, Рай И.Ю. и Лапшин М.И, а также Силаенкова И.А. обратились в Отдел опеки и попечительства Головинского района г. Москвы с заявлениями об оформлении постоянного опекунства над Рай А.С.

Отдел опеки и попечительства Головинского района г. Москвы, не выясняя обстоятельств жизни несовершеннолетнего ребенка до смерти родителей, его привязанности к родственникам, не уведомив Рай И.Ю. и Лапшина М.И, которые заявляли о своем намерении стать опекунами, вынес Постановление N112 "Об установлении опеки над ФИО16" от 6 марта 2020 года, которым назначил Силаенкову А.И. постоянным опекуном ребенка. Данное постановление истцы считают незаконным.

Решением Гловинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рай И.Ю, Лапшина М.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Рай И.Ю. - Ефимова А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, основными критериями определения рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Установив в ходе производства по административному делу в суде кассационной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года заявление Рай И.Ю. и Лапшина М.И. принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением от 1 апреля 2021 года Головинский районный суд г. Москвы перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера заявленного спора, судебная коллегия полагает необходимым передать к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать его в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд кассационной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ, кассационная жалобы представителя Рай И.Ю. - Ефимова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года подлежит передаче для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

перейти к рассмотрению дела по иску Рай Ирины Юрьевны, Лапшина Михаила Ивановича к Отделу опеки и попечительства администрации муниципального округа Головинский г. Москвы об оспаривании решений по правилам гражданского судопроизводства, передать кассационную жалобу представителя истца Рай И.Ю. по доверенности Ефимова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи