Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14612/2022[88а-15156/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Анатолия Ивановича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Смоленской области к Рудакову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Рудакову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3000 руб, пени в сумме 151 руб. 69 коп, указав в обоснование, что административный ответчик в 2016-2019 годах являлся владельцем автомобиля ИЖ 21261-030, однако обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды не исполнил, что привело к образованию недоимки и пени.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2016-2019 годах Рудаков А.И. являлся собственником автомобиля ИЖ 21261-030.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу, пене, представленный налоговым органом расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Рудакова А.И. заявленные ко взысканию суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись требования, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы Рудакова А.И. о ненаправлении ему налоговым органом каких-либо уведомлений, требований и отсутствии, в связи с этим, обязанности по уплате налога, а также об отсутствии у него доступа к личному кабинету налогоплательщика рассматривались судами и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 18 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога не пропущен, является правильным, поскольку основан на верном толковании норм права.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи