Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14680/2022[88а-15159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титановой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Савенковой Натальи Львовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Савенкова Н.Л. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области Токаревой В.Д. от 17 мая 2021 года о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что оспариваемое постановление, которым приняты результаты оценки принадлежащего ей гостиничного комплекса, является незаконным, поскольку данное постановление основано на отчете оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного с существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение. Постановление о принятии результатов оценки признано незаконным, при этом судом апелляционной инстанции установлена новая рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы. С УФССП России по Тверской области взысканы расходы в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается на то, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Податель жалобы также ссылается на оставление судом второй инстанции без внимания факта приостановления сводного исполнительного производства в связи с введением арбитражным судом в отношении Савенковой Н.Л. процедуры реструктуризации долгов. Выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N5142/18/69042-СД в отношении должника Савенковой Н.Л. в пользу ряда взыскателей о взыскании задолженности на общую сумму 122228464 рублей 70 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Савенковой Н.Л. на праве собственности принадлежит единый гостиничный комплекс, состоящий из четырёх объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400068:43, площадью 1041, 7 кв.м, здания гостиницы с кадастровым номером 69:40:0400068:98, общей площадью 422, 2 кв.м, здания гостиницы с кадастровым номером 69:40:0400068:99, общей площадью 406, 9 кв.м и гаражей с кадастровым номером 69:40:0400068:97, общей площадью 373 кв.м, расположенных по адресу: г.Тверь, ул.Пушкинская, д.16, 18.

Для определения рыночной стоимости названного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик ООО "Земля-Консалт" Куликов В.А, которым составлен отчёт

N 44/21 от 8 апреля 2021 года об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 10 216 000 руб, здания гостиницы с кадастровым номером 69:40:0400068:98 - 19 082 500 (без НДС), здания гостиницы с кадастровым номером 69:40:0400068:99 - 18 485 833 (без НДС), и гаражей с кадастровым номером 69:40:0400068:97 - 3 730 000 руб. (с НДС), а всего 51 514 333 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года

приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 08 апреля 2021 года на общую сумму 51 514 333 руб, без учета НДС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом суд указал, что определённая оценщиком стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих неправильность произведённого оценщиком расчёта рыночной стоимости имущества и его иной стоимости, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, суду не представлено. Само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего должнику имущества, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества не являлась достоверной, так как была рассчитана без учета НДС, что противоречит закону. Также суд указал на невозможность применения рыночной стоимости, поскольку с даты составления отчета до момента вынесения решения судом прошло более шести месяцев.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанием для признания постановления незаконным послужили не методологические ошибки оценщика, проверка отчета на наличие которых действительно не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, как на лицо не обладающего специальными познаниями, а неправомерное определение рыночной стоимости объектов капитального строительства с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость, что могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки, так как НДС в силу законодательства об оценочной деятельности не является ценообразующим фактором.

Из дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу NА40-134808/21-175-262Ф признано частично обоснованным заявление Лебедевой Г.А. о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Н.Л, с введением в отношении последней процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 1 и 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за отдельными исключениями. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Между тем, процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) были введены арбитражным судом после принятия оспариваемого постановления, что в рассматриваемой ситуации не может препятствовать проверке законности постановления о принятии результатов оценки, вынесенного к тому же до приостановления исполнительного производства.

Является также обоснованным суждение суда об истечении срока действия отчета об оценке имущества должника, с чем закон связывает необходимость повторной оценки имущества должника.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.108, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебной инстанции не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титановой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи