Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14732/2022[88а-15671/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шмелева Павла Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-275/2021 по административному исковому заявлению Шмелева Павла Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Шмелева П.В. по доверенности Шумарикова В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев П.В. в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 2 декабря 2019 года N77/007/225/2019-1142 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (далее - МКД).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения в МКД по адресу: "адрес".

По обращению Шмелева П.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен МКД, в осуществление государственной регистрации было отказано, в связи с наличием на указанном земельном участке иных МКД и нежилых строений.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права сособственника земельного участка под МКД, в качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что оспариваемые судебные постановления приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению административного истца, указание Управления Росреестра о необходимости формирования отдельного земельного участка для целей эксплуатации данного жилого дома, не соответствует требованиям закона. Выводы административного ответчика о возможности внесения правоподтверждающей записи только лишь при условии расположения на одном земельном участке только одного многоквартирного дома противоречит прямому указанию закона. Земельный участок является долевой собственностью собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, расположенных в нем, доля в праве собственности на этот земельный участок входит в соответствующий имущественный комплекс. Регистрация права на земельный участок носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Другие Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда лкассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года Шмелев П.В, являясь собственником жилого помещения в МКД, обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:22 по адресу: "адрес".

2 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Москве регистрационные действия были приостановлены по причине расположения на указанном земельном участке четырех многоквартирных домов, подземного паркинга, а также нежилого здания, принадлежащего на праве собственности застройщику, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

2 декабря 2019 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной для приостановления регистрации права.

Из материалов дела следует, что находящийся по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, был сформирован в целях предоставления его в аренду в 2005 году, по договору аренды от 4 декабря 2014 года был предоставлен АО "Автокомстрой" для целей проектирования и строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Согласно плану межевания территории, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29 сентября 2017 года N 728-ПП, спорный земельный участок площадью 22 254 кв.м, предназначенный для проектирования, застройки и эксплуатации жилых корпусов 1, 2, 3, 4 дома 28А по улице Берзарина, нежилого здания 28 А, а также паркинга по ул. Берзарина, 28 А. корп.5, по договору аренды от 4 декабря 2014 года N М-08-045779 был предоставлен АО "Автокомстрой" сроком до 5 августа 2021 года для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке расположено несколько зданий, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, а именно: четыре МКД, подземный паркинг, а также нежилое здание, принадлежащее на праве собственности застройщику и не относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме. Земельный участок поступил в собственность всех собственников помещений имущественного комплекса с момента первой регистрационной записи 19 января 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Закона N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения, а именно: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Из содержания части 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ следует, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов.

Из разъяснений данных в письме Росреестра от 10 февраля 2022 года N 14-01167/22@ "О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах" и письме Минстроя России от 10 октября 2017 года N 36323-НС/07 следует, что условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона N 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Суды, с учетом позиции изложенной в названных письмах, разрешая заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного МКД, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона N 189-ФЗ не могут быть применены.

Указанные выводы не нарушают прав административного истца, поскольку не лишают его права владения и пользования спорным земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца.

В целом кассационная жалоба административного истца не содержит каких-либо правовых доводов, которые могут быть учтены судебной коллегией, по существу сводится к переоценке доказательств в связи с несогласием с выводами суда. Между тем, основания для иной оценки и иного применения норм материального у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, их следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи