Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14742/2022[88а-15433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 Гюлаят оглы (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 14 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 14 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 мая 2022 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-669/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 оглы к Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о переводе в исправительное учреждение по месту жительства супруги, проживающей в Республике Дагестан, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что был лишен права на общение с семьей, поскольку отбывал наказание на удаленном расстоянии от места жительства родственников.

Несмотря на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым на ФСИН России была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о его переводе в иное исправительное учреждение, данный вопрос рассмотрен не был. Указанное обстоятельство послужило основанием для его повторного обращения 18 декабря 2020 года с заявлением к административному ответчику о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, однако первод осуществлен не был.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, заявленные требования административного иска удовлетворены частично.

На ФСИН России возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить перевод ФИО2 Гюлоята оглы в исправительное учреждение, расположенное в Республике Дагестан.

С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в части удовлетворения административного иска ФИО2 о возложении обязанности на ФСИН России в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить перевод ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное в Республике Дагестан отменено, производство по административному иску в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что дело судом апелляционной инстанции незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя ФИО6, которая судом была извещена о слушании дела на иное время, отличное от времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что лишило ее процессуального права на участие по делу и представления его интересов.

Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный судом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение административного дела по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний и ФИО2 было назначено судом апелляционной инстанции на 15 февраля 2022 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что слушание по административному делу судом апелляционной инстанции было отложено на 17 марта на 9 час. ввиду удовлетворения ходатайства ФИО2 об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

При этом из расписок об отложении слушания по делу и извещения, направленного в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, а также в ФСИН РФ усматривается, что дело слушанием отложено на иное время на 9-30 час. 17 марта 2022 года.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от 3 марта 2022 года следовало о невозможности проведения видиоконференцсвязи с осужденным ФИО2 ввиду ее отсутствия в исправительном учреждении.

9 марта 2022 года в Московский городской суд поступило письменное ходатайство ФИО2 содержащее просьбу о допуске к участию в деле его представителя ФИО6 с организацией видеоконференцсвязи для ее участия в деле в Центральном районном суде г. Красноярска, с приложением доверенности на указанное лицо.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено и в Центральный районный суд г. Красноярска сделана заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с представителем административного истца ФИО6, назначенного на 17 марта на 9 часов.

Наряду с этим, из имеющейся в деле судебной повестки усматривается, что ФИО6 извещалась судом о слушании дела на 17 марта 2022 года на 9 час, при этом эта же повестка содержит сведения об извещении административного истца ФИО2 на 17 марта 2022 года на 9-30 час.

Дело слушанием было рассмотрено судом апелляционной инстанции 17 марта 2022 года в отсутствие административного истца ФИО2, не имеющего возможности принять участие в судебном заседании и дать необходимые пояснения по делу, и в отсутствие его представителя ФИО6, извещение которой о слушании дела, суд апелляционной инстанции счел надлежащим.

Из справки судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года следует, что ФИО6 явилась в судебное заседание в указанный суд 17 марта 2022 года в 9 час. 20 минут, утверждая, что Московским городским судом в ее адрес было направлено судебное извещение о слушании дела на 17 марта 2022 года на 9 час.30 минут (по московскому времени).

Приведенные обстоятельства, содержащие неточности в указании времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих извещение лиц, участвующих по делу о рассмотрении дела судом 17 марта 2022 года в 9-00 час.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца ФИО2 и его представителя ФИО6 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебной коллегии надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца и его представителя о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: