Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14793/2022[88а-15660/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Н.Т. на определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2723/2021 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N.

В обоснование административного иска указала, что Государственной инспекцией труда в г. Москве длительное время не исполняется возложенная на нее вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года обязанность по предоставлению административному истцу ответа на обращение. Задержка в исполнении указанного судебного постановления, по мнению Беляевой Н.Т, обусловлена бездействием ОСП района Царицынский г. Москвы.

Определением Московского городского суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, рассмотреть вопрос о дальнейшем рассмотрении административного дела по существу. Выводы судов нижестоящих инстанций полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 1 ноября 2019 года исполнительное производство N 124249/13/23/77, возбуждённое на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года N 2-7832/2012 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С настоящим административным исковым заявлением Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд 29 октября 2021 года.

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплены в Законе о компенсации и главе 26 КАС РФ.

Часть 8 статьи 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и часть 4 статьи 250 КАС РФ предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за пределами установленного законом срока для реализации данного права. При этом ходатайство о его восстановлении истец не заявляла.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что Беляевой Н.Т. стало известно об окончании указанного исполнительного документа в ходе рассмотрения дела N 3а-4360/2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года о частичном удовлетворены требований административного иска Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов обеих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи