Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14800/2022[88а-15434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 31 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2620/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Телеком" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-1И1, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-1111 Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

В пункт 2041 Перечня на 2018 год, в пункт 25 51 Перечня на 2019 год, в пункт 206 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 1 083, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований, административный истец Акционерное общество "Телеком" указывало, что является собственником здания, включенного в указанные выше Перечни.

Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здание не используется в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что только акт обследования, составленный Госинспекцией по недвижимости, является доказательством, устанавливающим фактическое использование здания. В то время, как такой акт, составленный уполномоченным органом 13 сентября 2017 года N 9013299/ОФИ с доступом в задание подтвердил, что 100 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов. Кроме того, согласно фототаблице акта от 13 сентября 2017 года в здании расположены следующие организации "Офис продаж "Полянка 44", ООО "КаКом". Однако судебными инстанциями указанному доказательству была необоснованно дана критическая оценка.

Ссылается на то, что договоры аренды, разрешение на строительство, договор аренды на земельный участок не подтверждают фактическое использование здания.

Считает, что не мог быть принят в качестве доказательства акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 4 декабря 2020 года N 9122178/2ОФИ, согласно которому было установлено, что здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, здание демонтировано, ведутся строительные работы, поскольку он составлен после начала налогового периода.

Приводит доводы также о том, что в здании находятся следующие организации, указывающие адрес здания, как своего местонахождения: ЗАО "технология телескопирования", ООО "Бюро", ООО "КОТТАА", ООО "Торикон Майнинг".

Вышеприведенные доводы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о законности включения данного здания в оспариваемые пункты Перечней.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 М.О. кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца - ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2020 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1 которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. названного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Исходя из смысла названных норм законов, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее АО "Телеком" здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Телеком" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 083, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2018-2020 годы ввиду того, что оно фактически используется для размещения офисов в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 налогового кодекса Российской Федерации на основании акта Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании зданий от 13 сентября 2017 года N/ОФИ, согласно которому указанное здание 100 процентов используется для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, пунктом 3.4. которого предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела усматривается, что Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 сентября 2017 года N 9013299/ОФИ составлен с доступом в обследуемое здание, согласно которому 100 процентов площади нежилого здания используется для размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценивая содержание названного Акта, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Судом первой инстанции произведен анализ указанного Акта, согласно которому следовало, что он содержит лишь общие сведения о фактическом использовании, какая-либо информация об использовании помещений в здании для размещения офисов отсутствует, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания, как того требуют положения пунктов 3.4- 3.6 Порядка.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по делу установлено, что административному истцу 25 апреля 2017 года выдано разрешение на строительство N 77-224000-014415-2017 на проведение реконструкции офисного здания с изменением функционального назначения под жилье.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года в договор аренды земельного участка от 17 августа 1995 года N были внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью 983 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес" предоставлен АО "Телеком" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 28 июля 2016 года N, а именно среднеэтажная жилая застройка.

Проанализировав представленные документы, в том числе акт обследования, выполненный кадастровым инженером, акт списания основных средств от 31 декабря 2019 года, заключение комиссии по списанию основных средств от 31 декабря 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции административного истца относительно того, что после получения разрешения на строительство АО "Телеком" проводились работы по реконструкции (демонтажу) здания с целью последующего возведения жилого дома, поэтому здание не использовалось для офисной деятельности. Указанное обстоятельство также подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы от 4 декабря 2020 года N 9122178/2ОФИ, из которого следует, что здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, здание демонтировано, ведутся строительные работы.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее АО "Телеком" здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из оспариваемых пунктов Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО1 Е. В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: