Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14808/2022[88а-15145/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ярославской области к Неисало Екатерине Васильевне о взыскании недоимки налогу на доходы физических лиц, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, возражения представителя административного истца Румянцева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Неисало Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 305 542 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Неисало Е.В. получен доход в размере 2 400 000 руб. от реализации в 2018 году доли в уставном капитале хозяйственного общества, однако налог на доходы физических лиц (НДФЛ) уплачен не был.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено, что административному ответчику принадлежала доля в уставном капитале ООО "СтройЛифтСервис", которая была приобретена 12.04.2010 г.

19.10.2018 г. Неисало Е.В. было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Решением общества от 05.02.2019 г. в выплате действительной стоимости доли Неисало Е.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 г. по делу по иску Неисало Е.В, Демченко В.В. к ООО "СтройЛифтСервис" о взыскании действительной стоимости долей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройЛифтСервис" выплачивает Неисало Е.В. денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме выплачены Неисало Е.В. 18.10.2019 г.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 26 названного федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Глава 23 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

При этом объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209).

Федеральный законодатель установилобщие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса РФ, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у Неисало Е.В. возникла с момента получения компенсационной стоимости за долю в уставном капитале по мировому соглашению, следует признать правильным

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив фактические обстоятельства по данному делу, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, правильно применив положения Налогового кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи