Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14836/2022[88а-15435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 31 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1570/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой поддержки" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункт 22363 Перечня на 2021 года включено здание с кадастровым номером N площадью 9007, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой поддержки" (далее-ООО "Агентство финансовой поддержки"), будучи собственником указанного нежилого здания, просило суд признать недействующим пункт 22363 Перечня на 2021 год.

В обоснование заявленных требований указывало, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем объектов делового, административного и коммерческого назначения. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, административные исковые требования ООО "Агентство финансовой поддержки" удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 1 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного ответчика приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Указывает об ошибочности выводов судебных инстанций о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Полагает, что судами не было учтено, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5), которые были установлены по обращению ООО "Агентство финансовой поддержки" с последующим заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, предметом которого определено предоставление земельного участка для эксплуатации здания торгово-офисного назначения.

Кроме того, приводит доводы о том, что оспариваемые решения были приняты без учета вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 25 июня 2020 года, которым ООО "Агентство финансовой поддержки" было отказано в признании недействующими пункта 5753 Перечня 2016 года, пункта 20989 Перечня 2017 года, пункта 21492 Перечня 2018 года, пункта 23078 Перечня 2019 года, пункта 23719 Перечня 2020 года. В связи с чем, у Правительства Москвы имелись основания освобождения от доказывания по настоящему делу.

Не учтено судами, что строения административным истцом фактически использовались в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания.

Не дано судами оценки акту обследования от 20 декабря 2016 года N 9090721/ОФИ, согласно которому сотрудники Госинспекции по недвижимости не были допущены сотрудниками охраны, и в ходе которого установлено, что 100 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания. Доказательств обращения административного истца в департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с выводами акта от 2016 года, административным истцом не представлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного ответчика-Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Участвующий в деле прокурор полагал, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания установлены при рассмотрении настоящего дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 ООО кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 ООО кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Анализ приведенных норм федерального и регионального законодательства позволяет считать, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года 339 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плата, а при его отсутствии на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 2об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3, 4, 3.5 данного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее- Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций (пункт 2.4).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Материалами административного дела установлено, что здание включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из его размещения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Из материалов дела следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет следующие виды разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)"; объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействующим оспариваемый пункт Перечня, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поэтому основанием для его включения в Перечень может быть только назначение или фактическое использование в коммерческих целях. Тогда как акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 декабря 2016 года N 9090721, устанавливающий использование административным истцом 100 процентов общей площади здания для размещения офисов, таким доказательством не является, поскольку он составлен с нарушением предусмотренных Порядком требований и не является надлежащим доказательством по делу.

С обоснованностью таких выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований представитель административного истца последовательно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что указанные виды разрешенного использования земельного участка были установлены по обращению ООО "Агентство финансовой поддержки" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 7 октября 2014 года N 15901 с последующим заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, предметом которого определено предоставление земельного участка для эксплуатации здания торгово-офисного назначения; ссылался на достоверность представленных актов обследования Госинспекцией по недвижимости от 2014 и 2016 годов, согласно которым было установлено, что спорное здание используется для размещения офисов; также приводило доводы о том, что из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных и действовавших на дату утверждения оспариваемого Перечня следовало, что в аренду для размещения офисов было сдано 2 028, 58 кв.м площадей, что составляет 22, 52 % общей площади здания.

Ссылался также на наличие вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 25 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований административного истца о признании незаконными пунктов Перечней на 2017-2020 года, которые судом были признаны соответствующими налоговому законодательству.

Однако, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы не проверялись, хотя их проверка имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Судебными инстанциями при вынесении судебных актов предназначение здания, исходя из его назначения, разрешенного использования или наименования, расположенных в нем помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, не проверялось и не устанавливалось.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав административного ответчика по делу, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения будет изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: