Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14845/2022[88а-15667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2521/2021 по административному исковому заявлению Бабахова Алексея Николаевича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Полещук С.С, поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее по тексту - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Данное постановление размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2019 года N 261-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1650, которым в Перечень включено здание по адресу: "адрес".

Бабахов А.Н, являясь собственником нежилого помещения, обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1650 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. В обоснование требований указано, что указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований и самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы. Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 1650 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, как собственника помещения, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Кассатор полагает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного спора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 323 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабахов А.Н, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 893, 3 кв.м, расположенного во встроенно-пристроенном к жилому дому здании по адресу: "адрес".

По результатам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером N, составлен акт от 30 января 2019 года, N 9025928, согласно которому на участке выявлен факт незаконного размещения двух пристроек к жилому зданию площадью 38 кв.м и 43 кв.м, используемых в торговых целях, тогда как разрешение на строительство - реконструкцию объекта не выдавалось, приемка объекта не производилась, участки под цели капитального строительства не предоставлялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Бабахову А.Н. о признании пристроек площадью 38 кв.м и 43 кв.м к зданию по адресу: "адрес" самовольными постройками, возложении обязанности их сноса, приведение здания в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена и проведена в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза подтвердила, что постройки обладают признаками объектов капитального строительства.

При этом на основании исследования результата проведенных работ по реконструкции здания экспертизой установлено, что построенные объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возникли в результате реконструкции, соответствуют специальным градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные пристройки не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данных объектов недвижимости в оспариваемом пункте 1650 Перечня является незаконным.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что принадлежащие административному истцу спорные объекты недвижимости не является самовольными постройками, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи