Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-15131/2022[88а-15052/2022]

город Москва 27 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по поступившей кассационной жалобе ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с материалом 3 июня 2022 года) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, вынесенное по административному исковому заявлению ФИО2 к председателю квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО3 о признании незаконным решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела N Ма-107/22).

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО3 о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения поданной им жалобы и возложении обязанности рассмотреть жалобу в течение 20 дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства со стороны ООО "Олета", он обращался в органы прокуратуры, откуда его заявление было направлено в УВД по ТиНАО г. Москвы и далее в МО МВД России "Московский", где было зарегистрировано 3 июня 2020 года в КУСП N.

По результатам проведения проверки 4 сентября 2020 года УУП МО МВД России "Московский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено заместителем прокурора ТиНАО 12 ноября 2020 года с направлением материала на новое рассмотрение.

Вместе с тем, данный материал на рассмотрение в органы МВД поступил только 8 июня 2021 года, поскольку все это время безосновательно находился в Щербинском районном суде города Москвы, откуда был истребован прокурором ТиНАО письмом от 1 июня 2021 года N.

Указывал, что длительное безосновательное нахождение материала проверки в Щербинском районном суде города Москвы нарушило его права, как участника уголовного процесса, в результате чего была допущена волокита при рассмотрении поданного им заявления о преступлении.

Названное обстоятельство послужило основанием для его обращения 29 ноября 2021 года в квалификационную коллегию судей города Москвы с просьбой о принятии мер дисциплинарного и организационного характера к восстановлению законности в деятельности Щербинского районного суда

Письмом от 2 декабря 2021 года N председатель квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО3 оставил его обращение без рассмотрения, в связи с отсутствием в нем вопросов, относящихся к компетенции квалификационной коллегии судей.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности административного искового заявления данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года определение судьи Сонцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года отменено, принято решение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к председателю квалификационной коллегии судей города Москвы о признании незаконным решения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Московского городского суда от 23 марта 2022 года и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Приводит доводы о том, что заявленные им административные исковые требования подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 административные исковые требования неподсудны Солнцевскому районному суду города Москвы.

Отменяя определение судьи первой инстанции, и отказывая в принятии административного искового заявления, судья апелляционной инстанции свой вывод мотивировала тем, что оспаривание действий квалификационной коллегии судей в порядке административного судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, включая квалификационную коллегию судей.

Порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей, а также круг субъектов наделенных правом на их обжалование, установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 26 Закона решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (часть 6 статьи 26 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей только жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ в их системной взаимосвязи с частями 1, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы, не связанные с обращением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Из представленного материала следует, что жалоба ФИО2 была возвращена без рассмотрения председателем квалификационной коллегии судей города Москвы ввиду отсутствия в ней вопросов, относящихся к компетенции квалификационной коллегии судей.

Право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей города Москвы ФИО2 реализовано, письменный ответ квалификационной коллегии на обращение им получен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения судьи Московского городского суда от 23 марта 2022 года не имеется.

В связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М.Циркунова