Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15150/2022[88а-15493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 июня 2022 года) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-224/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными решений от 4 марта 2021 года N33-5-18053/21-(0)-1, от 15 апреля 2021 года N33-5-37044/21-(0)-1, от 16 апреля 2021 года N33-5- 37045/21-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N под жилую застройку, расположенные по адресу: "адрес". Намереваясь увеличить площадь земельных участков, административный истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для получения государственной услуги "Перераспределение земель собственности, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Решениями административного ответчика от 4 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано.

Административный истец полагал указанные решения незаконными, нарушающими его права.

Административные дела N2а-224/2021, N2а-301/2021, N2а-302/2021 по искам ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решений, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления были объединены в одно производство, которому присвоен номер N2а-224/2021.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указывается о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что отказывая в приеме документов административного истца для предоставления государственной услуги по перераспределению земель, административным ответчиком не приведены основания, определенные в разделе 2.8 Административного регламента.

Указывает, что в силу положений главы v.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" отказ в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель на территории Г. Москвы по основанию пп.8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ссылается на то, что положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и Административный регламент содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, к которым отсутствие нормативно установленных максимальных размеров участка, не относится.

Также приводит довод о том, что Правительством Москвы от 8 апреля 2015 года принято Постановление N166-ПП "Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности города Москвы или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о возможности перераспределения с целью увеличения земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил суд кассационной инстанции об удовлетворении жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Наряду с этим, подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Пунктом 3.4.1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП (далее также - Правила землепользования и застройки), предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых отказов Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что образование земельного участка в результате перераспределения не должно приводить к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относительно предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определяемых градостроительными регламентами, а поскольку предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, административный ответчик был лишен возможности оценить обоснованность увеличения перераспределяемых земельных участков на любую величину при том, что административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для такого увеличения.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая ФИО1 в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Департаментом городского имущества города Москвы приведены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающей перераспределение при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные максимальные размеры земельных участков, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями ФИО1 приводил доводы о том, что испрашиваемые им земельные участки граничат с принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, имеющими вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположены по адресу: "адрес". При обращении с соответствующими заявлениями, им были приложены все необходимые документы, в том числе и схемы перераспределения испрашиваемых земельных участков, вследствие которых произойдет увеличение площадей принадлежащих ему земельных участков за счет включения неразграниченных государственных земель.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций должном образом приводимые административным истцом доводы о наличии оснований для осуществления перераспределения земельных участков не проверили, оценки приводимым ФИО1 доводам в судебных актах не дали. Как не было дано оценки и приводимому административным истцом доводу о том, что им были представлены необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы 15 мая 2012 года N 199-ПП.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявлений ФИО1 о перераспределении земельных участков, оспариваемые отказы с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующими критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по делу, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: