Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15156/2022[88а-16210/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года (дело N 2а-295/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному иску Москомстройинвеста к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве Нагоевой М.А. о признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Радь Н.П, судебная коллегия

установила:

административный истец Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконным постановления N 77039/21/38028 от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, обязании окончить исполнительное производство N 31145/18/77039, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, и принятии нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года на Москомстройинвест возложена обязанность включить Богданову Г.П. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Артамонова, 4, корп.1, 2 д.8, корп.1, 2 (л.д.83-85).

14.08.2018 года возбуждено исполнительное производство N 57927/18/77053-ИП (N 31145/18/77039) (л.д.12-13, 78, 79).

В соответствии с распоряжением Москомстройинвеста от 11.10.2018 года N 77-02-1012/8 Богданова Г.П. была включена в реестр пострадавших граждан (л.д.69).

15.11.2018 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.76).

Распоряжением Москомстройинвеста от 29.11.2018 года N 77-02-1421/8 Богданова Г.П. вновь исключена из указанного реестра в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве (л.д.17, 18).

В связи с этим, 05.07.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.75).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2020 года указанное определение Пресненского районного суда адрес отменено, в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом в апелляционном определении от 06 августа 2020 года было указано на то, что должник не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

02 марта 2021 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Москомстройинвестом требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве Нагоевой М.А. 10 марта 2021 года было вынесено постановление N 77039/21/38028 об отказе в удовлетворении заявления Москомстройинвеста об окончании исполнительного производства (л.д.19-21).

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске суд пришел к выводу о том, что что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако вопрос о фактическом исполнении решения суда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями районного суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления оценку доводам административного истца относительно фактического исполнения требований исполнительного документа и принятии в связи с этим постановления об окончании исполнительного производства не дали. Проигнорировали суды и доводы административного истца, ссылавшегося на то, что заключенный Богдановой Г.П. договор долевого участия расторгнут решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года, что послужило основанием принятия распоряжения от 29.11.2018 года N 77-02-1421/8, которое по мнению заявителя нельзя расценивать как акт, преодолевающий вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, и соответственно служащий поводом для возобновления исполнительного производства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи