Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15258/2022[88а-15497/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 14 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 июня 2022 года) и кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО8 (поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2022 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-989/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, к Департаменту образования и науки города Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах н детей ФИО3, 24 марта 2016 года рождения и ФИО4, 23 марта 2018 года рождения, обратились в суд с административным иском к Департаменту образования города Москвы, в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика в решении вопроса устройства "данные изъяты" детей в дошкольное учреждение.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что они в установленном порядке обратились с заявлением на зачисление "данные изъяты" детей в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации.

Однако до настоящего времени дети не приняты в дошкольное учреждение, что создает препятствие в реализации права на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части признания незаконным бездействия Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в не предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении "данные изъяты" детям административных истцов, обязании Департамента образования и науки г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания "данные изъяты" детей ФИО3, 24 марта 2016 года рождения и ФИО4 23 марта 2018 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых решений не был разрешен вопрос о сроке рассмотрения административным ответчиком вопроса о предоставлении мест "данные изъяты" детям административных истцов в дошкольных образовательных учреждениях в доступной близости от места проживания, что влечет неисполнение решения суда. В связи с чем, учитывая длительное бездействие административного ответчика по рассмотрению спорного вопроса, полагают необходимым установить срок исполнения решения суда, определив его в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указывают, что неправильной является формулировка в решении суда о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении мест "данные изъяты" детям заявителей жалобы в дошкольном учебном учреждении, тогда как правильно было возложить на указанный орган обязанность по рассмотрению данного вопроса.

В кассационной жалобе представитель Департамента образования и науки города Москвы ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не дано должной оценки тому обстоятельству, что со стороны административного ответчика не было допущено бездействия, так как невозможность предоставления "данные изъяты" детям административных истцов мест в дошкольном учреждении была обусловлена их отсутствием и наличие очереди из детей, имеющих наряду с детьми административных истцом право на первоочередное и внеочередное получение места в дошкольном образовательном учреждении. "данные изъяты" дети административных истцов поставлены в очередь по зачислению в дошкольное образование учреждение, места в которых будут предоставлены в порядке и на условиях предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы представителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО9

Представитель Департамента образования и науки города Москвы ФИО9 поддержал доводы поданной кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО11.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в городе Москве, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент образования и науки города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки (пункт 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 вышеуказанного Положения именно к ведению Департамента относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в г. Москве.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях. При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 21).

По делу установлено, что ФИО1, являясь отцом ФИО3 24 марта 2016 года рождения и ФИО4 23 марта 2018 года рождения в установленном порядке на интернет ресурсе автоматизированной информационной системы "зачисление в образовательное учреждение" 16 ноября 2018 года подал заявление на зачисление "данные изъяты" детей в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Заявления были приняты и им присвоены соответствующие номера. Вместе с тем, до настоящего времени места в дошкольном образовательном учреждении "данные изъяты" детям административных истцов представлены не были.

10 июня 2021 года административный истец ФИО1 обратился с заявлением в Департамент образования и науки г. Москвы о предоставлении места в группе полного дня в ГБОУ "Образовательный центр Протон", письмом административного ответчика от 23 июня 2021 года в предоставлении мест детям в дошкольном образовательном учреждении, отказано.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявление административного истца зарегистрировано в КИС "ГУСОЭВ" для поступления детей в дошкольные группы ГБОУ Образовательный центр "Протон", ББОУ Школа N2102 и ГБОУ Школа N2055 с учетом льготы; зачисление на момент рассмотрения дела не состоялось ввиду очередности электронных заявлений с учетом возраста детей, даты постановки на очередь и имеющихся льгот.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное бездействие, чем существенно нарушены права "данные изъяты" детей.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что организация предоставления дошкольного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях г. Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", пунктов 1, 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, относится к полномочиям Департамента образования и науки города Москвы. При этом административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранных родителем дошкольных образовательных учреждениях обязан предлагать свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принимать другие меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в списке очередников.

Установив, что "данные изъяты" дети административного истца имеют все необходимые объективные предпосылки для получения места в дошкольном образовательном учреждении (возраст, подача заявления о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с постановкой в соответствующую очередь, обращения по вопросу организации ребенку получения дошкольного образования), судами указано на непредставление административным ответчиком доказательств принятия мер для решения вопроса об устройстве детей в дошкольное учреждение.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе представителя Департамента образования и науки города Москвы.

Кроме того, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика о том, что судами при рассмотрении заявленных требований не был учтен факт отсутствия свободных мест в дошкольных образовательных организациях смежного района, наличия у административного истца обязанности самостоятельно выбрать одну из вариативных форм получения дошкольного образования, поскольку, как обоснованно указано судами, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, предусмотренных вышеуказанными требованиями законодательства, в частности, предложения административному истцу устроить ребенка в другие (не из числа указанных при постановке в очередь) дошкольные образовательные учреждения данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка; проведения проверки наличия в таких организациях свободных мест, обсуждения возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм.

При этом в соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Доводы кассационной жалобы представителя департамента образования и науки г. Москвы о том, что Департаментом образования и науки г. Москвы не было отказано в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку предметом данного спора является бездействие административного ответчика.

В целом доводы указанной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Не являются основаниями к отмене решений судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о способе восстановления нарушенного права и возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению детям мест в дошкольном учебном учреждении с указанием срока их предоставления, поскольку в силу закрепленного в законе принципа разделения властей суд не вправе подменять органы исполнительной власти, в чьи полномочия входит разрешение спорного вопроса.

Кроме того, рассмотрение вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении "данные изъяты" детям административных истцов требует дополнительной проверки наличия свободных мест во всех соответствующих образовательных учреждениях г. Москвы, отвечающих требованию доступности, с учетом места жительства детей, а в случае отсутствия таких мест, направления административным истцам конкретных предложений по получению "данные изъяты" дошкольного образования в одной из вариативных форм. Указанные обязанности подлежат исполнению административным ответчикам в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика, судами по делу в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а подтверждающим их доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобу ФИО1 и ФИО2 и представителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО8-без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: