Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15313/2022[88а-17655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, кассационное представление прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-2408/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Новикову В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половникову А.А. поддержавшую доводы кассационного представления, представителя общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" по доверенности Кочурина О.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом 17634 в Перечень на 2017 год, пунктом 17984 в Перечень на 2018 год, пунктом 19445 в Перечень на 2019 год, пунктом 16740 в Перечень на 2020 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Под пунктом 17982 в Перечень на 2018 год, пунктом 19442 в Перечень на 2019 год, пунктом 16738 в Перечень на 2020 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (далее - ООО "Базовые технологии") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней на 2017 - 2021 годы, указывая на то, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению административного ответчика, принадлежащие ООО "Базовые технологии" здания располагаются на земельном участке вид разрешенного использования которого однозначно предусматривал возможность размещения в спорные налоговые периоды офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торгов, общественного питания и бытового обслуживания. Правообладатель земельного участка обязан его использовать по целевому назначению. Административный истец не был лишен возможности обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка не предполагающего размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Положения постановления Конституционного суда РФ N 46-П в настоящем административном деле неприменимы, поскольку условие по установлению фактического использования здания в настоящем споре выполнено. В материалы административного дела представлены доказательства размещения объектов соответствующих требованиям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотивам того, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению прокурора, виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, является на налоговые периоды 2017 и 2018 годы являлся однозначно определенным, по состоянию на 2019 год и последующие налоговые периоды обладал признаками множественности. Здания соответствует второму критерию, поскольку фактически используются для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов и объектов общественного питания и объектов общественного питания. Административный истец не лишен возможности обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлено два способа определения налоговой базы: по общему правилу, как среднегодовая стоимость недвижимого имущества, и по специальному - как кадастровая стоимость недвижимого имущества, которая характеризуется повышенным уровнем налоговой нагрузки с учётом назначения и вида использования объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1269, 4 кв.м. по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1257, 1 кв.м. по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

Здания включены в оспариваемые пункты Перечня в период 2017-2020 годов по виду разрешенного использования земельного участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года земельный участок имел следующие виды разрешенного использования:-объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5);- объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5);- объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в том числе, приемные пункты предприятий по ремонту бытовой аппаратуры и приборов, а также различного оборудования непроизводственного и бытового назначения, приемные пункты по ремонту, стирке, чистке, крашению, иной обработки бытовых изделий из ткани, кожи, меха и других материалов (1.2.5);- объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7).

18 января 2018 года на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20 октября 2017 года N 35161 в отношении земельного участка были установлены следующие виды разрешенного использования:- бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5));- магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5));- общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5));- банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);- обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5));- здравоохранение (3.4.) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (12.17).

Судами обеих инстанций, на основании положений Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 сделан вывод, что установленные для земельного участка с кадастровым номером N виды разрешенного использования "банковская и страховая деятельность" (4.5) и "объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций" (1.2.7) не позволяют прийти к выводу о том, что спорный земельный участок, предусматривает размещение объектов недвижимости, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, с учетом того, что здание включено в оспариваемые пункты Перечня по двум критериям, суды пришли к выводу, о необходимости проверки для каких целей предназначены и фактически используются, принадлежащие административному истцу, здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Судами обеих инстанций установлено, что обследование фактического использования зданий в период с 2017 года по 2020 год не проводилось.

Составленные ГБУ "МКМЦН" акты определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) от 24 декабря 2020 года и от 28 декабря 2020 года, представленные Правительством Москвы, отвергнуты судами обеих инстанций в виду того, что они составлены в конце налогового периода 2020 года, включение зданий в Перечень на 2021 год административным истцом не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств фактического использования спорных зданий в качестве торговых объектов, объектов питания и бытового обслуживания суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 указанной статьи. Соответствия здания одновременно всем условиям не требуется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законом условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначение) (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах дела, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что нахождение спорных зданий на земельном участке с приведенными выше видами разрешенного использования, которое по мнению административного истца, не использовалось для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишало его в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельных участков обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций возможность (невозможность) изменения административным истцом вида разрешенного использования земельного участка не проверялась.

При изложенных выше обстоятельствах дела, также заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что при проверке законности и обоснованности включения в Перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, имеет юридическое значение уяснение способа установления вида разрешенного использования, послужившего основанием для включения спорных зданий в оспариваемые пункты Перечня, то есть: выбран ли вид разрешенного использования правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования из предусмотренных зонированием территории видов разрешенного использования, либо установлен посредством принятия решения уполномоченным органом об установлении условно-разрешенного использования, либо вид разрешенного использования, установлен в договоре аренды; соответствует ли вид разрешенного использования по своему наименованию, по описанию содержания наименования, коду (числовому обозначению) классификатору видов разрешенного использования; однозначно ли предусматривает вид разрешенного использования размещение зданий делового, административного и коммерческого назначения, подпадающего под признаки офисного здания с соответствующей ему офисной инфраструктурой (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Приходя к выводу о необходимости проверки фактического использования здания, суды не приняли во внимание, что административный ответчик, ссылаясь в подтверждение использования 20% общей площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представил сведения из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, данные ЕГРЮЛ, а также информация с сайтов агентств недвижимости, объявлений о сдаче помещений в аренду, информация сети Интернет.

В нарушение положений статьи 308 КАС РФ в оспариваемых судебных актах указанные доказательства надлежащей правовой оценки не получили.

Между тем, судами также не учтено, что достоверность доказательств подвергается сомнению, не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но существования двух и более доказательств с противоположным содержанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не установили вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи